Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2174/08-С4 Дело об осуществлении в отношении должника процедуры банкротства направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку суд, констатируя участие фермерского хозяйства в деле, не установил, действительно ли заявитель присутствовал в судебном заседании по делу в суде первой инстанции, были ли ему своевременно направлены соответствующие извещения о месте и времени проведения судебного заседания, а также копия решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2174/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-2174/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фермерского хозяйства "Мидас" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А76-8539/2001-21-284 Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Еткульскому району Челябинской области (далее - Инспекция ФНС России по Еткульскому району) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к фермерскому хозяйству "Мидас" о его ликвидации.

Решением суда от 31.07.2001 юридическое лицо - фермерское хозяйство "Мидас" - ликвидировано. На учредителя Козлова Виктора Павловича возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ликвидационные процедуры.

Не согласившись с принятым решением, фермерское хозяйство "Мидас" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 фермерскому хозяйству "Мидас" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта первой инстанции, по этому основанию апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фермерское хозяйство "Мидас", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (п. 3 ст. 15, подп. 2 и 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить. По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о том, что оснований для восстановления срока на обжалование решения не имеется, поскольку фермерское хозяйство "Мидас" являлось стороной по делу. В этой связи заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не извещался о времени и месте судебного разбирательства, более того, о принятом решении ему стало известно лишь 11.12.2007. Отказ в восстановлении срока на обжалование, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушает его права, предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном разбирательстве, на представление доказательств и иные права.

Как видно из материалов дела, фермерское хозяйство "Мидас" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2001 по делу N А76-8539/2001-21-284. К апелляционной жалобе заявителя было приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения. В обоснование названного ходатайства заявитель указал, что фермерское хозяйство "Мидас" о времени и месте проведения судебного заседания первой инстанции не извещалось, о принятом решении ему стало известно лишь 11.12.2007, решение не исполнено, для чего исполнительный лист не предъявлялся.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства фермерского хозяйства "Мидас" отказал, признав причины пропуска срока неуважительными, апелляционную жалобу возвратил заявителю. При этом суд указал, что фермерское хозяйство "Мидас" являлось участником судебного разбирательства по делу N А76-8539/2001-21-284 Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем основания для восстановления срока на обжалование решения отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд, констатируя участие фермерского хозяйства "Мидас" в деле, не установил, действительно ли заявитель присутствовал в судебном заседании по настоящему с пору в суде первой инстанции, были ли ему своевременно направлены соответствующие извещения о месте и времени проведения судебного заседания, а также копия решения суда. При неподтвержденности надлежащего извещения фермерского хозяйства "Мидас" и факта его участия в судебном заседании данное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, может служить уважительной причиной для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм действующего арбитражно-процессуального законодательства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А76-8539/2001-21-284 Арбитражного суда Челябинской области отменить, дело направить для рассмотрения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.