Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-2174/08-С4 Поскольку из решения суда видно, что фермерское хозяйство значится в качестве ответчика, оснований утверждать о непривлечении его к участию в деле не имеется, а следовательно, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф09-2174/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фермерского хозяйства "Мидас" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А76-8539/2001-21-284 Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Еткульскому району Челябинской области (далее - Инспекция ФНС России по Еткульскому району) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к фермерскому хозяйству "Мидас" о его ликвидации.

Решением суда от 31.07.2001 юридическое лицо - фермерское хозяйство "Мидас" ликвидировано. На учредителя Козлова Виктора Павловича возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ликвидационные процедуры.

Не согласившись с принятым решением, фермерское хозяйство "Мидас" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 фермерскому хозяйству "Мидас" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта первой инстанции, по этому основанию апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2008 определение суда апелляционной инстанции отменено, апелляционная жалоба направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 фермерскому хозяйству "Мидас" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фермерское хозяйство "Мидас", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (п. 3 ст. 15 подп. 2 и 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить. По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о том, что оснований для восстановления срока на обжалование решения не имеется, поскольку фермерское хозяйство "Мидас" являлось стороной по делу. В этой связи заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не извещался о времени и месте судебного разбирательства, более того, о принятом решении ему стало известно лишь 11.12.2007. Отказ в восстановлении срока на обжалование, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушает его права, предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном разбирательстве, на представление доказательств и иные права.

Как видно из материалов дела, фермерское хозяйство "Мидас" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2001 по делу N А76-8539/2001-21-284. К апелляционной жалобе заявителя было приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения. В обоснование названного ходатайства заявитель указал, что фермерское хозяйство "Мидас" о времени и месте проведения судебного заседания первой инстанции не извещалось, о принятом решении ему стало известно лишь 11.12.2007, решение не исполнено, для чего исполнительный лист не предъявлялся.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно признав причины пропуска срока неуважительными, в удовлетворении ходатайства фермерского хозяйства "Мидас" отказал, апелляционную жалобу возвратил заявителю. При этом суд указал, что материалы дела N А76-8539/2001-21-284 Арбитражного суда Челябинской области уничтожены, что не позволяет проверить доводы заявителя относительно своевременности извещения фермерского хозяйства "Мидас" о времени и месте судебного разбирательства и направления ему копии судебного акта по настоящему спору.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

По сообщению Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 дело N А76-8539/2001-21-284 уничтожено на основании приказа от 26.01.2005 N 18 за истечением срока хранения.

Поскольку материалы дела не сохранились, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство исключает возможность подтвердить либо опровергнуть доводы заявителя относительно неуведомления фермерского хозяйства "Мидас" о дате и времени судебного разбирательства, связанного с ликвидацией последнего.

При этом Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно указал, что обжалование решения арбитражного суда в апелляционном порядке по истечении шестимесячного срока, определенного действующим законодательством, не допускается и в тех случаях, когда заинтересованное лицо вообще не имело возможности в установленные сроки подать как саму апелляционную жалобу, так и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Между тем, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации в случае принятия арбитражным судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит безусловной отмене арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П).

Однако из решения суда от 31.07.2001 видно, что фермерское хозяйство "Мидас" значится в качестве ответчика, следовательно, оснований утверждать о непривлечении его к участию в деле - не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о пропуске фермерским хозяйством "Мидас" срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2008 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-8539/2001-21-284 оставить без изменения, кассационную жалобу фермерского хозяйства "Мидас" - без удовлетворения.

Возвратить фермерскому хозяйству "Мидас" ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. (квитанция от 12.05.2008).