Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-2034/08-С6 Дело об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует договор субаренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф09-2034/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-2034/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "Уральская монтажно-промышленная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) по делу N А76-8079/07-1-340 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральская монтажно-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Карабашского городского округа о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок ответчика путем установления сервитута на часть земельного участка общей площадью 1850 кв.м в силу ст. 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стиммарк" (далее - общество "Стиммарк").

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил суд привлечь общество "Стиммарк" к участию в деле в качестве второго ответчика и обязать его не чинить препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, находящимся по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный камень, участок примыкает с северо-западной стороны к базе отдыха "Красный камень", обеспечив к нему беспрепятственный проезд и проход по дороге общей площадью 1850 кв.м, расположенной на земельном участке, арендуемом обществом "Стиммарк" (договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.07.2003 N 25). Также общество "Уральская монтажно-промышленная компания" просило обязать администрацию Карабашского городского округа предоставить истцу право прохода и проезда через земельный участок общества "Стиммарк" путем установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка (дорогу) общей площадью 1850 кв.м, ведущую к участку истца. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны ст. 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 общество "Стиммарк" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральская монтажно-промышленная компания" просит названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, судом не применена ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, нарушены положения ч. 2 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Уральская монтажно-промышленная компания" является арендатором земельного участка из земель поселений с кадастровым N 74-29:05:06 002:0002, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный камень, участок примыкает с северо-западной стороны к базе отдыха "Красный камень", используемого для культурно-оздоровительных целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 6970 кв.м согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.11.2005 N 125. Нежилые здания - спальные корпуса N 1 и 3, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный камень, принадлежат обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами от государственной регистрации права серии 74-АЖ N 091527 и 091526.

До возникновения спора истец осуществлял проезд и проход к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества по территории базы отдыха "Красный камень" по соглашению с обществом "Стиммарк".

В письме от 28.12.2006 общество "Стиммарк" известило общество "Уральская монтажно-промышленная компания" о том, что руководство базы отдыха "Красный камень" с 28.12.2006 закрывает проезд машин через базу отдыха за исключением специальных машин.

Также 24.01.2007 истцом было получено письмо общества "Стиммарк" N 5, уведомляющее о начале строительства с 01.03.2007 на базе отдыха спортивной площадки, в связи с чем проезд автомашин будет невозможным.

Ссылаясь на то, что запрет на проезд по указанной выше дороге фактически лишает общество "Уральская монтажно-промышленная компания" возможности доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости, соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суды исходили из того, что истцом не доказан факт невозможности обеспечения его интересов иным способом, чем установление сервитута. Суды указали на акт установления границ земельного участка и план границ земельного участка общества "Уральская монтажно-промышленная компания", согласно которым доступ к территории базы отдыха общества "Уральская монтажно-промышленная компания" возможен в том числе с территории базы отдыха "Теплострой" и со стороны озера Увильды.

Исковые требования к обществу "Стиммарк" об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, заявленные на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судами со ссылкой на то, что настоящий спор является спором о праве истца на пользование не принадлежащим ему земельным участком. Суды указали, что истец не может требовать от общества "Стиммарк" беспрепятственного поезда и прохода по дороге через принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об установлении сервитута в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суды сослались на имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды от 01.02.2004 N 21/04, заключенному между обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" и обществом "Стиммарк", свидетельствующее о наличии между сторонами обязательственных отношений, что исключает возможность предъявления негаторного иска и иска об установлении сервитута.

Между тем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Норма, содержащаяся в ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла данной нормы следует, что обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута.

В случае, если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указывая, что истец не представил доказательств невозможности обеспечения его интересов другим способом, кроме установления сервитута на дорогу, расположенную на земельном участке, арендуемом обществом "Стиммарк", суд не принял во внимание доводы общества "Уральская монтажно-промышленная компания" об отсутствии фактической возможности проезда автотранспорта на его территорию со стороны земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой", и со стороны озера Увильды, не исследовал представленные в обоснование данного утверждения доказательства в их совокупности.

Необходимо отметить, что выводы суда о возможности доступа к территории общества "Уральская монтажно-промышленная компания" со стороны озера Увильды не соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям эксплуатации имущества общества "Уральская монтажно-промышленная компания". Суду надлежало установить, возможен ли проход и проезд к территории, арендуемой истцом, где находится его имущество, без пересечения границ соседних земельных участков с учетом имеющихся в деле доказательств (планы границ земельных участков, арендуемых истцом, обществом "Стиммарк" и обществом с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (т. 1 л.д. 16, 28, 29), документы переписки, акты осмотра территории).

Доказательства, представленные истцом в обоснование требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, в частности письма об отказе в пользовании дорогой для проезда и прохода, акты о простое, служебные записки, претензии, решение о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, также не получили надлежащей правовой оценки суда.

При этом мотивы, по которым суды отвергли представленные истцом доказательства, отклонили доводы последнего, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны не были.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что между сторонами не заключено соглашение об установлении сервитута, следует признать ошибочными, так как негаторный иск в данном случае заявлен одновременно с требованием об установлении сервитута, указанные требования неразрывно связаны в целях восстановления нарушенного права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка судов на наличие обязательственных отношений между обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" и обществом "Стиммарк" не основана на доказательствах. Договора субаренды в материалах дела не имеется, поэтому вывод о существовании обязательств, вытекающих из договора субаренды, на момент обращения с настоящим иском, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установить на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) по делу N А76-8079/07-1-340 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.