Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-2034/08-С6 Дело о предоставлении истцу права прохода и проезда через земельный участок ответчика путем установления сервитута на часть участка передано на новое рассмотрение, поскольку суд отказал в иске в силу недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в то время как факт запрета обществом в пользовании дорогой, которая ранее была в пользовании истца, подтвержден и не оспорен ответчиком, кроме того, не исследованы обстоятельства того, что сервитут может быть платным и безвозмездным, постоянным и срочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф09-2034/08-С6

Дело N А76-8079/2007-1-340/1-292

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "Уральская монтажно-промышленная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-8079/2007-1-340/1-292 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - Лисиченко В.В. (доверенность от 27.03.2008 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Стиммарк" (далее - общество "Стиммарк") - Манаев С.Н., директор (протокол от 23.06.2005 N 4).

Администрация Карабашского городского округа (далее - администрация) в представленном отзыве просит рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Общество "Уральская монтажно-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок ответчика путем установления сервитута на часть земельного участка общей площадью 1850 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Стиммарк".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил суд привлечь общество "Стиммарк" к участию в деле в качестве второго ответчика и обязать его не чинить препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, находящимся по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный камень, обеспечив к нему беспрепятственный проезд и проход по дороге общей площадью 1850 кв.м, расположенной на земельном участке, арендуемом обществом "Стиммарк" (договор аренды от 09.07.2003 N 25). Общество "Уральская монтажно-промышленная компания" просило также обязать администрацию предоставить истцу право прохода и проезда через земельный участок общества "Стиммарк" путем установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка (дорогу) общей площадью 1850 кв.м, ведущую к участку истца. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны ст. 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 общество "Стиммарк" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Бабкина С.А., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2008 N Ф09-2034/08-С6 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 по делу N А76-8079/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При этом арбитражным судом кассационной инстанции указано, что суду надлежало установить, возможен ли проход и проезд к территории, арендуемой истцом, где находится его имущество, без пересечения границ соседних земельных участков, с учетом имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении определением от 02.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - общество "Южуралтеплострой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральская монтажно-промышленная компания" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, судами не применены ст. 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, представленные доказательства нарушения его прав оставлены судами без внимания. Заявитель считает, что отсутствует другая возможность прохода и проезда к своей собственности, кроме как через земельный участок, принадлежащий по договору аренды обществу "Стиммарк".

Общество "Стиммарк" представило возражения на кассационную жалобу. Обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. Полагает, что своими действиями не создает препятствий обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" в пользовании собственностью последнего. В настоящее время представители общества "Уральская монтажно-промышленная компания" имеют свободный доступ через территорию общества "Стиммарк".

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит в иске общества "Уральская монтажно-промышленная компания" отказать, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Уральская монтажно-промышленная компания" является арендатором земельного участка из земель поселений с кадастровым N 74-29:05:06 002:0002, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный камень, участок примыкает с северо-западной стороны к базе отдыха "Красный камень", используемой для культурно-оздоровительных целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 6970 кв.м согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.11.2005 N 125 на срок 49 лет. Нежилые здания -спальные корпуса N 1 и 3, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный камень, принадлежат обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права серии 74-АЖ N 091527 и 091526.

Между обществом "Стиммарк" (арендатор) и обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 01.02.2004 N 21/04, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в краткосрочную субаренду земельный участок площадью 1348,37 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный камень, срок действия договора с 01.02.2004 по 25.01.2005.

В письме от 28.12.2006 общество "Стиммарк" известило общество "Уральская монтажно-промышленная компания" о том, что руководство базы отдыха "Красный камень" с 28.12.2006 закрывает проезд машин через базу отдыха за исключением специальных машин.

Истцом 24.01.2007 также было получено письмо общества "Стиммарк", уведомляющее о начале строительства с 01.03.2007 на базе отдыха спортивной площадки, в связи с чем проезд автомашин будет невозможен.

Ссылаясь на то, что запрет на проезд по указанной выше дороге фактически лишает общество "Уральская монтажно-промышленная компания" возможности доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости, соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суды исходили из того, что истцом не доказан факт невозможности обеспечения его интересов иным способом, чем установление сервитута.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что выводы судов основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы, регулирующие правоотношения сторон, применены неверно.

Отклоняя доводы истца о том, что обеспечение его прав пользования принадлежащим ему имуществом невозможно без предоставления права ограниченного пользования соседним участком, занимаемым по договору аренды обществом "Стиммарк", а также о чинении препятствий в этом со стороны общества "Стиммарк", суды сослались на недоказанность истцом этих обстоятельств. Между тем в нарушение положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не дали оценки представленным доказательствам.

Согласно заключению центра экспертизы и управления недвижимым имуществом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в период с 05.02.2008 по 23.05.2008 подъезд автотранспорта к обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" по смежным территориям общества "Южуралтеплострой" и базы отдыха "Красный камень" невозможен. При этом подъезд автотранспорта к спальным корпусам N 1 и 3 по территории общества "Уральская монтажно-промышленная компания" возможен со стороны базы отдыха "Красный камень".

Как видно из письма Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 30.11.2007 N 10/3985, строительство дороги приведет к массовой вырубке сырорастущих деревьев и уничтожению трудно восстанавливаемого плодородного слоя. В связи с тем, что строительство новой дороги на арендуемом обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" земельном участке нецелесообразно, предложено решить вопрос по возможности передвижения до территории названного общества по существующей дороге на территории общества "Стиммарк".

Факт запрета обществом "Стиммарк" в пользовании автодорогой, пролегающей через базу отдыха "Красный камень", которая ранее была в пользовании истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается обществом "Стиммарк".

В этой части выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Кроме того, указывая, что оснований для установления сервитута, предусмотренных ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суды исходили из того, что постановлением главы Карабашского городского округа Челябинской области от 12.11.2007 N 417 в целях обеспечения проезда к территориям, принадлежащим обществам "Южуралтеплострой" и "Уральская монтажно-промышленная компания", а также для обеспечения свободного доступа жителей пос. Красный камень к берегу озера Увильды было предписано: администрации подготовить схему межевания земельных участков для выделения территории общего пользования; обществам "Стиммарк", "Южуралтеплострой" и "Уральская монтажно-промышленная компания" обеспечить проведение землеустроительных работ по размежеванию границ арендуемых территорий для баз отдыха в соответствии со схемой межевания, предоставленной администрацией.

Согласно распоряжению главы Карабашского городского округа Челябинской области от 26.09.2008 N 1509 утвержден проект межевания территории общества "Стиммарк" с кадастровым номером 74:29:0506002:3; утверждены результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 74:29:0506002:3.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Принятие администрацией указанных ненормативных актов на момент рассмотрения дела не устраняет имеющиеся у истца препятствия в реализации принадлежащих ему правомочий собственника и не обеспечивает проезда к его собственности, поскольку возможность строительства автодороги общего пользования согласно утвержденной схеме требует решений и мероприятий, не зависящих только от истца.

Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При разрешении спора необходимо исходить из того, имеется ли нарушение охраняемых законом интересов истца на момент обращения с иском и принятия судебных актов по существу спора.

С учетом того, что оценка доказательств находится за пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также что судами не исследовались обстоятельства того, что сервитут может быть платным и безвозмездным, постоянным и срочным, дело повторно подлежит передаче на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установить на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А76-8079/2007-1-340/1-292 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.