Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-6251/06-С4 Дело о признании общества банкротом направлено на новое рассмотрение, поскольку, установив наличие у должника имущества, судебным инстанциям следовало рассмотреть вопрос о продлении срока конкурсного производства и с учетом установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) кредиторской задолженности общества, решить вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф09-6251/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-6251/06-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2008 г. N 11606/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф09-2169/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2006 г. N Ф09-6251/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного кредитора - предпринимателя Никулиной Валентины Александровны и представителя учредителей закрытого акционерного общества "Свердловремэнерго" (далее - общество "Свердловремэнерго") Куляпина В.Н. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А60-5536/2006-С11 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества "Свердловремэнерго" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представитель учредителей общества "Свердловремэнерго" - Куляпин В.Н. (паспорт серии 65 02 номер 940616 выдан ОВД г. Асбеста 06.05.2002);

предприниматель Никулина В.А. (паспорт серии 65 03 номер 178328 выдан РУВД г. Екатеринбурга 29.05.2002);

конкурсный управляющий общества "Свердловремэнерго" Лисицина Ирина Вадимовна;

представитель общества "Свердловремэнерго" - Ергин В.Л. (доверенность от 25.01.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2006 по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) общество "Свердловремэнерго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лисицина И.В.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом на основании ходатайств конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим общества "Свердловремэнерго" Лисициной И.В. 12.11.2007 заявлено ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства на три месяца со ссылкой на необходимость завершения расчетов с кредиторами второй очереди, наличием судебных споров о взыскании с должника задолженности по заработной плате, а также проводимыми в отношении общества "Свердловремэнерго" органами прокуратуры и внутренних дел проверками.

Определением суда от 07.12.2007 в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Свердловремэнерго" прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 указанное определение суда первой инстанции отменено. Ходатайство конкурсного управляющего общества "Свердловремэнерго" о продлении конкурсного производства удовлетворено частично. Срок конкурсного производства в отношении общества "Свердловремэнерго" продлен до 21.02.2008.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Никулина В.А. и представитель учредителей общества "Свердловремэнерго" Куляпин В.Н. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей, общество "Свердловремэнерго" восстановило свою платежеспособность, в связи с чем продление срока конкурсного производства неправомерно, поскольку влечет ликвидацию предприятия, а также необоснованное увеличение расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. Кроме того, заявители указывают, что отнесение судом апелляционной инстанции требований Кузнецова А.П. к требованиям кредиторов второй очереди не соответствует положениям действующего законодательства о банкротстве, поскольку указанные требования по погашению задолженности по заработной плате относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению вне реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размере кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) на основании ст. 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

С учетом предоставленных уполномоченным органом доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства (п. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и невозможности ликвидации юридического лица в административном порядке, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2006 общество "Свердловремэнерго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лисицина И.В.

Суд установил, что должник имущества не имеет, по юридическому адресу не находится, предусмотренную уставом общества деятельность не осуществляет.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства должником в результате взыскания дебиторской задолженности получены денежные средства в размере 12535905 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего, в период с июня 2007 г. по ноябрь 2007 г. за счет указанных денежных средств, требования кредиторов (за исключением требований кредитора второй очереди Кузнецова А.П. в сумме 13981 руб. 91 коп.), включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены конкурсным управляющим в полном объеме.

В связи с необходимостью завершения расчетов с кредиторами второй очереди и наличием судебных споров о взыскании с должника задолженности по заработной плате конкурсным управляющим Лисициной И.В. заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и прекратил производство по делу на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Свердловремэнерго". При этом суд пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате, включенная в состав второй очереди требований кредиторов (требования Кузнецова А.П.), относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению вне реестра требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное ходатайство о продлении срока конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования кредиторов второй очереди по погашению задолженности по заработной плате не могут рассматриваться в качестве текущих обязательств должника и подлежат удовлетворению в соответствии с установленной очередностью (п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем вывод суда первой инстанции о погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, неправомерен, основания для прекращения производства по настоящему делу у суда отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

Рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и применение упрощенной процедуры банкротства не противоречит закону и не препятствует в случае обнаружения имущества должника прекращению упрощенной процедуры в силу п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве и переходу к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой 7 указанного Закона (п. 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, в ходе любой процедуры банкротства.

При этом прекращение производства по делу в ходе упрощенной процедуры банкротства в случае удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, пунктом 1 ст. 57 названного Закона не предусмотрено, поскольку наличие кредиторской задолженности для процедуры банкротства по указанной процедуре значения не имеет.

Закон о банкротстве предусматривает специальные правила рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника, согласно которым дело о банкротстве подлежит рассмотрению независимо от наличия кредиторской задолженности, то есть кредиторов. С учетом изложенного положения ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению с учетом специальных норм, содержащихся в ст. 227, 230 названного Закона.

После завершения всех расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются в том числе реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие погашение требований кредиторов (ст. 147 Закона о банкротстве).

Согласно положениям ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, установив наличие у должника имущества, а именно - денежных средств, полученных в результате взыскания дебиторской задолженности, судебными инстанциям следовало рассмотреть вопрос о продлении срока конкурсного производства применительно к п. 3 ст. 228 указанного Закона и с учетом установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) кредиторской задолженности общества "Свердловремэнерго", решить вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Последующее прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возможно при наличии оснований, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание указанные положения действующего законодательства, в связи с чем выводы судов о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона о банкротстве в ходе упрощенной процедуры банкротства должника, нельзя признать основанными на требованиях закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 57 названного Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, в ходе любой процедуры банкротства.

Возможность единоличного вынесения судьей определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, предусмотренным ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанным законом не предусмотрена, в связи с чем такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда.

При этом п. 4 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае применению не подлежит, поскольку в указанной норме содержится лишь положение о единоличном рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника, а не его прекращении по общим основаниям, предусмотренным ст. 57 названного закона.

В законе отсутствуют указания о вынесении определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) судьей единолично. Следовательно, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу без учета указанных положений действующего законодательства, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 о прекращении производства по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по тому же делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 по делу N А60-5536/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.