Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2076/08-С5 С ответчика взыскано страховое возмещение по договору страхования транспортных средств, поскольку событие (хищение транспортного средства), по риску наступления которого проводилось страхование, имело место, а доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2076/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8199/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" "Управление по Оренбургской области" (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А47-2304/2007 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Росгосстрах-Поволжье" - Макарова Е.И. (доверенность от 01.01.2008, N 62).

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - общество "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, удовлетворенного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2252095 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 31.10.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Росгосстрах-Поволжье" в пользу общества "Экспресс" взыскан 1885003 руб. 51 коп. страхового возмещения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Росгосстрах-Поволжье" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом положений ст. 421, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Экспресс" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Росгосстрах-Поволжье" (страховщик) и обществом "Экспресс" (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств от 25.11.2005.

Объектом страхования является автомобиль марки LEXUS LX 470 (государственный регистрационный знак Н 787 АВ 56) на условиях варианта "Б" Правил добровольного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), страховыми рисками по которому являются угон и ущерб, под которым понимается повреждение или уничтожение транспортного средства в результате событий, перечисленных в п. 4.1.1 Условий (Правил) страхования.

Страхователю выдан страховой полис, действие которого определено сторонами с 25.11.2005 по 24.11.2006.

Застрахованный ответчиком автомобиль угнан от развлекательного клуба "Антей", находящегося в г. Екатеринбурге 27.11.2005 около 19.00 часов, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2005, заявлением Стафилова Г.Х. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших автомобиль.

Следователем следственного управления при Управлении внутренних дел Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области на основании поступившего сообщения о хищении автомобиля марки LEXUS LX 470, государственный номер Н 787 АВ 56, вынесено постановление от 28.11.2005 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б", ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику заявление от 30.11.2005 на выплату страхового возмещения в связи с наличием ущерба, причиненного хищением транспортного средства.

В письме от 23.01.2006 N 03/04 юр ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по той причине, что на момент угона в автомобиле находились ключи зажигания от данного транспортного средства. В обоснование отказа ответчик сослался на п. 5.2.5 Правил страхования по варианту "Б", в соответствии с которым данное обстоятельство является исключением из страхового покрытия.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что факт наступления страхового случая по риску "хищение" нельзя считать подтвержденным в связи с тем, что истцом в нарушение п. 12.1 Правил страхования предоставлен ответчику только один комплект ключей, то есть не выполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию полного комплекта ключей для квалификации хищения автомобиля марки LEXUS LX 470 как страхового случая, поскольку остальные ключи находились в салоне похищенного автомобиля.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о невозможности квалифицировать пропажу автомобиля как страховой случай по риску "хищение" в связи с неисполнением страхователем обязанности предоставления ключей основан на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд апелляционной инстанции исследовал условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что событие (хищение транспортного средства) по риску наступления которого проводилось страхование, имело место, при этом действия страхователя по оставлению ключей зажигания в похищенном автомобиле квалифицированы как грубая неосторожность.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике.

Из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным, как противоречащее п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 1885003 руб. 51 коп. страхового возмещения являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству

Сумма страхового возмещения рассчитана судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 6.4 Правил страхования - пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ст. 694 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на установление дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом кассационной инстанции не принимается, как основанный на неправильном толковании указанной нормы права.

Судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) по делу N А47-2304/2007 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" "Управление по Оренбургской области" - без удовлетворения.