Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2098/08-С3 Дело о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением вида добытого полезного ископаемого направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, являются ли золото и серебро продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров или новыми продуктами с иными полезными свойствами, которые создаются в результате аффинажного производства, являются ли операции, осуществляемые обществом после добычи руды, операциями по добыче, извлечению ее компонентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2098/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 4623

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-2098/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф09-147/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2006 г. N Ф09-6316/05-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2006 г. N Ф09-6243/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-22255/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Слепова А.Б. (доверенность от 24.03.2008 N 04-10);

открытого акционерного общества "Святогор" (далее - общество) - Мухина В.А. (доверенность от 03.10.2007 N 17/135), Смоляная А.С. (доверенность от 22.06.2007 N 17/90).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2007 N 7 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7188038 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 1079288 руб. 18 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1437607 руб.

Решением суда от 03.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах составлен акт от 30.03.2007 N 7 и вынесено решение от 28.05.2007 N 7, которое оспаривается обществом в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7188038 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 1079288 руб. 18 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1437607 руб.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате неправильного определения вида добытого полезного ископаемого. По мнению инспекции, исчисление налога на добычу полезных ископаемых неправомерно произведено обществом исходя из расчетной стоимости полезных компонентов многокомпонентной комплексной руды, поскольку добытым полезным ископаемым является многокомпонентная комплексная руда.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По мнению общества, при определении объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых надлежит руководствоваться подп. 5 п. 2 ст. 337 Кодекса и добытым полезным ископаемым следует считать полезные компоненты многокомпонентной руды (медь, золото, серебро), извлекаемые из нее в процессе обогащения, поскольку такое обогащение производится внутри общества. Количество добытого полезного ископаемого в соответствии с п. 6 ст. 339 Кодекса должно определяться как количество меди, золота и серебра в химически чистом виде в добытой многокомпонентной руде.

Суд удовлетворил заявленные требования исходя из того, что добытым полезным ископаемым по результатам разработки Волковского месторождения и соответственно объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются компоненты медно-железо-ванадиевой руды: медь, золото, серебро, поскольку многокомпонентная комплексная руда не реализуется обществом, а направляется на переработку в черновую медь и железный концентрат.

Судом установлено, что общество в проверяемый период на основании лицензии на право пользования недрами серии СВЕ N 01367 ТЭ осуществляло добычу медно-железо-ванадиевой руды на Лаврово-Николаевском участке Волковского месторождения.

Обществом разработан и утвержден стандарт предприятия СТП-001.001.2005 "Полезное ископаемое - руда товарная медно-железо-ванадиевая Волковского месторождения" на добываемую многокомпонентную руду, в соответствии с которым добытым полезным ископаемым при разработке Волковского месторождения является руда товарная медно-железо-ванадиевая.

Данным стандартом определено, что многокомпонентная руда предназначена при дальнейшей переработке для производства концентрата.

Судом установлено, что в результате переработки многокомпонентной руды общество получает черновую медь и железный концентрат. Черновая медь поставляется обществом акционерному обществу "Уралэлектромедь" для переработки содержащихся в ней драгоценных металлов в готовую продукцию (золото и серебро в слитках), железный концентрат поставляется обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрофиль".

С учетом содержания п. 12 лицензии на право пользования недрами серии СВЕ N 01367 ТЭ, писем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области от 20.01.2005, 13.01.2006, заключения Уральского управления по технологическому и экологическому надзору от 22.08.2005 судом сделан вывод о том, что общество в процессе переработки получает компоненты комплексной руды, которые являются для него в целях налогообложения добытым полезным ископаемым.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в п. 1 ст. 337 Кодекса стандартам. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Судом не учтено, что в соответствии с п. 1.3.1 пояснительной записки к стандарту предприятия СТП-001.001.2005 "Полезное ископаемое - руда товарная медно-железо-ванадиевая Волковского месторождения" золото и серебро содержатся в составе многокомпонентных руд Волковского месторождения в виде изоморфных и тонкодисперсионных примесей в минералах меди, железа и фосфора. Данные элементы не имеют решающего значения при оценке руд, но накапливаются в продуктах технологического передела, после чего становится рентабельным их извлечение на аффинажном производстве.

Суд не установил, являются ли золото и серебро продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров или новыми продуктами с иными полезными свойствами, которые создаются в результате аффинажного производства; являются ли операции, осуществляемые обществом после добычи медно-железо-ванадиевой руды, операциями по добыче (извлечению) ее компонентов. Технический проект разработки Волковского месторождения в материалах дела отсутствует и судом не исследован вопрос, какое полезное ископаемое является результатом разработки указанного месторождения; относятся ли операции по обогащению руды к операциям по ее добыче. Из анализа п. 1 ст. 337 и п. 7 ст. 339 Кодекса следует, что определение конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых - необходимо производить с учетом соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, а также наличия у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения, определяющего в качестве конечного продукта разработки месторождения данный вид полезного ископаемого. Продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, техническом переделе) полезного ископаемого, является продукцией обрабатывающей промышленности и не может признаваться полезным ископаемым.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 337 Кодекса полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды могут признаваться добытыми полезными ископаемыми в случае извлечения компонентов из руды и направления их внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел). Суд не указал, на основании каких доказательств он сделал вывод о том, что обществом производится извлечение из руды меди, золота и серебра с направлением их внутри организации на дальнейшую переработку, а также каким стандартам в этом случае соответствуют извлекаемые обществом из руды компоненты.

Ссылка суда на п. 12 лицензии на право пользования недрами серии СВЕ N 01367 ТЭ не может быть признана правомерной, поскольку в материалах дела имеется приложение N 7 к лицензии N 01367 серии СВЕ вида ТЭ "Дополнение к условиям недропользования", в п. 21 которого указано на то, что п. 12 приложения N 1 к лицензии СВЕ N 01367 ТЭ признан утратившим силу.

Суд, сославшись на то, что инспекцией не учтена переплата по такому компоненту, как глина, при доначислении налога на добычу полезных ископаемых исходя из признания объектом налогообложения многокомпонентной комплексной руды, не указал, каким образом это повлияло на законность вынесенного инспекцией решения и в какой части.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судом, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-22255/07 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.