Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-2098/08-С3 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых, поскольку доначисление произведено инспекцией в результате налоговой проверки и связано с изменением вида добытого обществом полезного ископаемого, что повлекло изменение долей полезных ископаемых, добытых истцом, в связи с чем инспекция при доначислении налога обязана была учесть образовавшуюся в результате изменения долей сумму переплаты по ископаемому, а нормы налогового законодательства не предусматривают обязанность налогоплательщика представлять уточненные налоговые декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-2098/08-С3

Дело N А60-22255/07

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 4623/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф09-147/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2006 г. N Ф09-6316/05-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2006 г. N Ф09-6243/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А60-22255/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Толкова Я.О. (доверенность от 09.01.2008 N 04-10);

открытого акционерного общества "Святогор" (далее - общество) - Мухина В.А. (доверенность от 03.11.2007 N 17/135).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2007 N 7 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7188038 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 1079288 руб. 18 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1437607 руб.

Решением суда от 03.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2008 решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 10.07.2008 (резолютивная часть от 07.07.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 28.05.2007 N 7 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 909061 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в соответствующей сумме, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1312 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (резолютивная часть от 24.09.2008) решение суда изменено. Суд признал недействительным решение инспекции от 28.05.2007 N 7 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7188038 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Инспекция полагает, что объектом налогообложения по Волковскому месторождению - первым добытым полезным ископаемым, соответствующим по своему качеству стандарту предприятия, является многокомпонентная медно-ванадиевая руда. Расчет налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых должен производиться исходя из стоимости всей добытой руды, а не ее полезных компонентов. Обогащение обществом добываемой на Волковском руднике многокомпонентной руды внутри предприятия на обогатительной фабрике не является добычей руды, а относится к ее переработке, то есть к обрабатывающему производству, что соответствует абз. 2 п. 1 ст. 337 Кодекса, в соответствии с которым не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что лицензия серии СВЕ N 01367 ТЭ в качестве добытого полезного ископаемого предусматривает именно многокомпонентную комплексную руду.

По мнению инспекции, условия, определенные в подп. 5 п. 2 ст. 337 Кодекса, обществом не соблюдаются, так как оно в процессе переработки не получает компонентов комплексной руды. Эти компоненты получаются на предприятиях-контрагентах общества на договорных началах (договор подряда от 08.10.2004 N 2722-005д-2005 на переработку черновой меди.) Общество первоначально из добытой руды получает концентраты, а затем в процессе металлургического производства - черновую медь.

Инспекция ссылается на то, что постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-Ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" введен в действие классификатор видов экономической деятельности, в соответствии с разделом "С" которого "Добыча полезных ископаемых" и подразделом "СВ" раздела 13 добыча и обогащение железных и медных руд относится к продукции горнодобывающей промышленности, а в соответствии с разделом "Д" производство, в частности, меди относится к продукции обрабатывающей промышленности. Обществом разработан стандарт СТП-001.001.2005 "Полезное ископаемое - руда товарная медно-железо-ванадиевая Волковского месторождения" от 08.01.2005, согласно которому добытым полезным ископаемым при разработке Волковского месторождения является руда товарная медно-железо-ванадиевая с соответствующим содержанием полезных компонентов руды (медь, золото, серебро). Указанный стандарт распространяется на добытое полезное ископаемое - руду товарную Волковского месторождения медно-железо-ванадиевых руд, поставляемую в цех дробления обогатительной фабрики и используемую при дальнейшей переработке для производства концентрата.

Инспекция ссылается на заключение Уральского управления по технологическому и экологическому надзору от 22.08.2005, в котором указано, что продуктом технологического процесса добычи на Волковском карьере (бурение, взрывание, экскавация, транспортировка) является многокомпонентная руда. Для последующего извлечения содержащихся в ней компонентов весь объем руды поступает на дальнейшую переработку (обогащение, металлургический передел), в результате чего получается черновая медь, в которой содержится золото, серебро. Для извлечения золота, серебра черновая медь направляется на другие предприятия для дальнейшей переработки (электролиз, аффинаж). Выводы, сделанные в этом заключении, о том, что полезными ископаемыми являются медь, золото, серебро, содержащиеся в многокомпонентной комплексной медно-железо-ванадиевой руде, и что общество полезные компоненты комплексной руды (медь, золото, серебро) не реализует, а направляет в полном объеме на переработку внутри предприятия (обогащение, металлургический передел), инспекция считает неправильными, поскольку они противоречат нормам законодательства, стандарту предприятия и фактическому технологическому процессу добычи полезного ископаемого.

Инспекция считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат ранее принятым постановлениям Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2005 N Ф09-5778/05-С7, от 07.02.2006, от 26.01.2006 по делам N А60-26168/2005, А60-31306/2005, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество ссылается на заключение Уральского управления по технологическому и экологическому надзору от 22.08.2005, в котором указано, что продуктом технологического процесса добычи на Волковском карьере (бурение, взрывание, экскавация, транспортировка) является многокомпонентная руда с последующим извлечением содержащихся в ней компонентов. Весь объем руды поступает на дальнейшую переработку (обогащение, металлургический передел) внутри предприятия, в результате чего получается черновая медь, содержащая медь, золото, серебро и железный концентрат, содержащий железо магнетитовое.

Общество полагает, что определение вида добытого полезного ископаемого произведено им в соответствии с требованиями, установленными п. 1, подп. 5 п. 2 ст. 337 Кодекса, п. 21 Методических рекомендаций по применению гл.26 "Налог на добычу полезных ископаемых", утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, п. 12 лицензии серии СВЕ N 01367 ТЭ, согласно которым медь, золото, серебро, содержащиеся в руде, являются добытыми полезными ископаемыми как полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее при направлении внутри организации на дальнейшую переработку.

По мнению общества, многокомпонентная медно-железо-ванадиевая руда могла бы являться объектом налогообложения в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 337 Кодекса только в случае отсутствия ее переработки внутри общества либо реализации ее на сторону. Медно-железо-ванадиевая руда обществом не реализуется, а в полном объеме отправляется в переработку на обогатительную фабрику общества и далее в металлургический передел в результате чего извлекаются в продукты переработки следующие полезные компоненты руды: в железный концентрат извлекается железо магнетитовое; в черновую медь извлекаются медь, золото, серебро. Следовательно, в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 337 Кодекса полезными ископаемыми являются полезные компоненты многокомпонентной медно-железо-ванадиевой руды: медь, железо, золото, серебро.

Общество полагает, что по договору подряда от 08.10.2004 N 2722-005Д-2005 в открытом акционерном обществе "Уралэлектромедь" осуществлялась переработка (рафинирование и аффинаж) черновой меди, то есть продукции металлургической промышленности, а не многокомпонентной комплексной руды. В результате рафинирования (огневого и электролитического) и аффинажа производится очистка черновой меди и разделение на чистую медь, золото, серебро. Операции по очистке от примесей не являются операциями по добыче (извлечению) согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах , связанных с применением положений Кодекса о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из стоимости". Выводы Управления ФНС России по Свердловской области, содержащиеся в решении от 09.07.2007 N 456/07, о том, что переработка многокомпонентной руды (обогащение, металлургический передел) имеет место не внутри общества, а в открытом акционерном обществе "Уралэлектромедь" (по договору подряда от 08.10.2004 N 2722-005Д-2005), не соответствуют действительности.

Общество считает, что инспекцией неправильно произведен расчет доначисленной суммы по налогу на добычу полезных ископаемых и, соответственно, расчет пеней и штрафа. При расчете не учтена сумма переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых за 2005 - 2006 гг. по глине, которая установлена в акте выездной проверки от 30.03.2007 N 47 и в решении от 28.05.2007 N 7. Сумма переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых по глине составила 3593370 руб., в том числе за 2005 год - 1405646 руб., за 2006 год - 2187724 руб., в результате чего завышена сумма доначисленного налога на добычу полезных ископаемых за 2005 - 2006 гг., сумма пеней и штрафа.

Общество полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учесть постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2005 N Ф09-5778/05-С7, имеющее преюдициальное значение, так как указанным решением установлено, что согласно подп. 5 п. 2. ст. 337 Кодекса к полезным ископаемым для целей налогообложения относятся извлекаемые компоненты многокомпонентной медно-железо-ванадиевой руды, добываемой обществом на Лаврово-Николаевском участке Волковского месторождения и направляемой в полном объеме на переработку (обогащение, металлургический передел) внутри общества.

По мнению общества, его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса отсутствует, так как при исчислении налога на добычу полезных ископаемых общество руководствовалось подп. 5 п. 2 ст. 337 Кодекса, Методическими рекомендациями по применению гл. 26 Кодекса "Налог на добычу полезных ископаемых", утвержденными приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, сложившейся судебной практикой (решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-27363/2005-С9, А60-26168/2005-С5, А60-31306/05, А60-31178/05).

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах составлен акт от 30.03.2007 N 7 и вынесено решение от 28.05.2007 N 7, которое оспаривается обществом в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7188038 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 1079288 руб. 18 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1437607 руб.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате неправильного определения вида добытого полезного ископаемого. По мнению инспекции, исчисление налога на добычу полезных ископаемых неправомерно произведено обществом исходя из расчетной стоимости полезных компонентов многокомпонентной комплексной руды, поскольку добытым полезным ископаемым является многокомпонентная комплексная руда.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По мнению общества, при определении объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых надлежит руководствоваться подп. 5 п. 2 ст. 337 Кодекса; добытым полезным ископаемым следует считать полезные компоненты многокомпонентной руды (медь, золото, серебро), извлекаемые из нее в процессе обогащения, поскольку такое обогащение производится внутри общества. Количество добытого полезного ископаемого в соответствии с п. 6 ст. 339 Кодекса должно определяться как количество меди, золота и серебра в химически чистом виде в добытой многокомпонентной руде.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N 26168/05, от 02.11.2005 по делу N 31306/05, от 27.10.2005 по делу N 31178/05, которыми признано недействительным доначисление налога на добычу полезных ископаемых за февраль-апрель 2005 года в сумме 909061 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, руководствуясь тем, что добытым полезным ископаемым по результатам разработки Волковского месторождения и, соответственно, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является медно-железо-ванадиевая руда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил решение суда, сделав вывод о том, что добытым полезным ископаемым по результатам разработки Волковского месторождения и, соответственно, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются компоненты медно-железо-ванадиевой руды: медь, золото, серебро.

Судами установлено, что общество в проверяемый период на основании лицензии на право пользования недрами серии СВЕ N 01367 ТЭ осуществляло добычу медно-железо-ванадиевой руды на Лаврово-Николаевском участке Волковского месторождения.

Обществом разработан и утвержден стандарт предприятия СТП-001.001.2005 "Полезное ископаемое - руда товарная медно-железо-ванадиевая Волковского месторождения" на добываемую многокомпонентную руду, в соответствии с которым добытым полезным ископаемым при разработке Волковского месторождения является руда товарная медно-железо-ванадиевая с соответствующим содержанием полезных компонентов руды (медь, золото, серебро).

Данным стандартом определено, что многокомпонентная руда предназначена при дальнейшей переработке для производства концентрата.

Судами установлено, что в результате переработки многокомпонентной руды общество получает черновую медь и железный концентрат. Черновая медь поставляется обществом открытому акционерному обществу "Уралэлектромедь" для переработки содержащихся в ней драгоценных металлов в готовую продукцию (золото и серебро в слитках), железный концентрат поставляется обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрофиль".

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в п. 1 ст. 337 Кодекса стандартам. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу подп. 4, 5 п. 2 ст. 337 Кодекса к видам добытого полезного ископаемого относятся многокомпонентная комплексная руда, а также полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).

Судом первой инстанции установлено, что согласно технологической схеме по добыче и переработке медно-железо-ванадиевой руды процесс обогащения данной руды представляет собой комплекс сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования, в результате которого получаются виды продуктов обогащения и металлургической переработки, обладающие по сравнению с исходным материалом качественно иным минеральным и химическим составом и физико-механическими свойствами, а также имеющие иное предназначение. Процесс осуществляется следующим образом. Дробильно-сортировочная фабрика Волковского месторождения оборудована автоматизированной линией по производству дробленой руды и фракционного щебня. Фракционный щебень отгружается потребителю, а руда поступает на обогатительную фабрику предприятия. На этом процесс добычи заканчивается. Измельченная руда поступает на флотационное отделение обогатительной фабрики. Схема флотационного обогащения медных руд - прямая селективная флотация с межстадиальным циклом флотации, основная и контрольная флотация. В результате этого процесса получается медный концентрат и хвосты обогащения, которые складируются в Сорьинском шламонакопителе. Хвосты обогащения Волковских руд подвергаются магнитному обогащению с получением железо-ванадиевого концентрата. Остаточные хвосты после магнитного обогащения складируются в этом же шламонакопителе. Хвосты обогащения содержат все компоненты комплексной руды, которые в данный момент технологически нельзя извлечь, либо это не рентабельно по затратам на данный момент. Железо-ванадиевый концентрат обезвоживается и поступает на склад. Медный концентрат обогащения руд подается на сгущение, флотацию и подсушку. Первоначально из добытой руды общество получает концентраты, а затем в процессе металлургического производства - черновую медь. В процессе переработки общество не извлекает компоненты комплексной руды. Эти компоненты извлекаются на предприятиях-контрагентах общества на договорных началах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что добываемым обществом полезным ископаемым, то есть продукцией, первой по своему качеству соответствующей имеющимся стандартам, является медно-железо-ванадиевая руда. Данный вывод соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости". При этом суд правомерно руководствовался тем, что при определении объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу подп. 5 п. 2 ст. 337 Кодекса объект обложения налогом на добычу полезных ископаемых возникает в результате операций по дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первой по своему качеству соответствующей указанным в п. 1 ст. 337 Кодекса стандартам, не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 337 Кодекса полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды признаются добытыми полезными ископаемыми в случае извлечения компонентов из руды при направлении их внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).

Положения данной нормы не позволяют сделать выводы о том, что в случае извлечения компонентов из многокомпонентной комплексной руды при направлении их внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел), операции по переработке (обогащению, техническому переделу) следует относить к операциям по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр либо о том, что в этом случае полезным ископаемым в целях применения подп. 5 п. 2 ст. 337 Кодекса является продукт дальнейшей переработки (обогащения, технологического передела) добытого полезного ископаемого.

Вывод суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда апелляционной инстанции о том, что полезные компоненты (медь, золото, серебро) многокомпонентной комплексной (медно-железо-ванадиевой) руды извлекались обществом при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел). Судом апелляционной инстанции установлено и отражено в постановлении, что медь, золото и серебро извлекались при переработке черновой меди в открытом акционерном обществе "Уралэлектромедь".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что конечными продуктами разработки Волковского месторождения являются полезные компоненты (медь, золото, серебро) многокомпонентной комплексной медно-железо-ванадиевой руды противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".

Статья 81 Кодекса предусматривает обязанность налогоплательщика внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении им в поданной в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения, неполноты отражения сведений или ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, а также предусматривает его право внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении им в поданной в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений или ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Согласно п. 2 ст. 343 Кодекса сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.

Поскольку доначисление налога на добычу полезных ископаемых произведено инспекцией в результате налоговой проверки и связано с изменением вида добытого обществом полезного ископаемого, что повлекло изменение долей полезных ископаемых, добытых обществом на Лаврово-Николаевском участке Волковского месторождения, инспекция при доначислении налога к уплате обязана была учесть образовавшуюся в результате изменения долей сумму переплаты по глине. Статья 81 Кодекса в этом случае не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять уточненные налоговые декларации.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за проверяемый период без учета установленной инспекцией суммы переплаты за этот же период не может быть признано законным.

Суд первой инстанции при решении вопроса о законности оспариваемого решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств. С учетом данных обстоятельств суд сделал вывод о необходимости снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию с налогоплательщика, в десять раз. Данные выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что инспекцией не обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения инспекции от 28.05.2007 N 7 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 909 061 руб. и инспекция просит оставить решение суда первой инстанции в силе, суд кассационной инстанции не проверяет законность судебного акта в данной части.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А60-22255/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 изменить и изложить его в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 28.05.2007 N 7 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4549904 руб., пеней за его несвоевременную уплату в соответствующей сумме, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1384844 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Святогор" в доход федерального бюджета судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 500 руб.