Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2161/08-С3 Решение инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности за неправомерное несообщение сведений налоговому органу является недействительным, поскольку материалами дела подтверждается, что необходимые сведения за спорный период были истцом представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2161/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 9512/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу N А76-7633/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ремезова О.Б. (доверенность от 26.02.2008 N 04-20-3079).

Представители Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области (правопреемник Департамента муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области) (далее - Управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2007 N 1.

Решением суда от 27.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в связи с непоступлением сведений о земельных участках по состоянию на 01.02.2007 г. инспекцией составлен акт от 20.04.2007 N 223 и принято решение от 23.05.2007 N 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129 Кодекса.

Полагая, что решение инспекции вынесено незаконно, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях события налогового правонарушения и вины.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу п. 12 ст. 396 Кодекса органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Судами на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств установлено представление Управлением таких сведений в течение 2006 г., однако инспекцией при привлечении Управления к налоговой ответственности указанные обстоятельства не выяснялись, в оспариваемом решении не отражены.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией события налогового правонарушения применительно к п. 1 ст. 129.1 Кодекса. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечена неверная квалификация инспекцией состава правонарушения в связи с тем, что при вынесении решения указано на п. 1 ст. 129 Кодекса, тогда как вменяемый Управлению состав налогового правонарушения соответствует п. 1 ст. 129.1 Кодекса.

Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу N А76-7633/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.