Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2379/08-С6 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, поскольку факт передачи спорного объекта ответчику подтверждается передаточным актом, а доказательств надлежащего исполнения условий по оплате объекта незавершенного строительства последним не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2379/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - общество "Торгсервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу N А07-14868/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торгсервис" - Веретенников С.М. (доверенность от 01.02.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Истан" (далее - общество "Истан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Торгсервис" с иском о взыскании долга в сумме 1700000 руб. и 1445000 руб. процентов за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Торгсервис" в пользу общества "Истан" взыскан долг в сумме 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209583 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торгсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что расписка была написана Гумеровым И.Р. не от имени юридического лица и не может быть признана надлежащим доказательством. По мнению заявителя, затраты по возведению объекта незавершенного строительства, понесенные обществом "Торгсервис", являются встречным денежным обязательством и погашают обязательство ответчика перед истцом в части стоимости объекта незавершенного строительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2006 между обществом "Истан" (продавец) и обществом "Торгсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 1399,0 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым N 02:56:06 04 02:0018, площадью 3391 кв.м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ивлева, д. 12.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец продал покупателю объект незавершенного строительства за 1500000 руб. (л.д. 9).

Согласно передаточному акту недвижимое имущество было передано покупателю, цена объекта незавершенного строительства указана 2500000 руб. (л.д. 10).

Поскольку обществом "Торгсервис" обязательство по оплате объекта незавершенного строительства не было исполнено, общество "Истан" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий по оплате объекта незавершенного строительства, ответчиком не представлено.

При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что передаточный акт от 03.05.2006 и справка общества "Истан" от 03.05.2006 N 40 не могут быть признаны допустимыми доказательствами оплаты спорного строения в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расписка директора общества "Торгсервис" Гумерова И.Р. от 03.05.2006 является надлежащим доказательством, поскольку содержит ссылку на обязательство - договор купли-продажи от 03.05.2006.

Установив, что у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 1500000 руб., предусмотренная условиями договора купли-продажи от 03.05.2006, изменения в который в порядке, установленном действующим законодательством, не вносились, суды удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

Судами также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209583 руб. 33 коп. с учетом требований, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что объект незавершенного строительства возведен на средства общества "Торгсервис", в подтверждение чего представлен договор подряда от 12.01.2006, отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу N А07-27685/06 по заявлению общества "Истан" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, с привлечением в качестве третьего лица общества "Торгсервис", установлено, что объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1399,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ивлева, д. 12, принадлежит на праве собственности обществу "Истан".

Доказательств того, что общество "Торгсервис" понесло затраты на возведение спорного объекта незавершенного строительства, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что расписка была написана Гумеровым И.Р. не от имени юридического лица, вследствие чего не может быть признана надлежащим доказательством, отклоняется, так как ранее ответчиком в суде не заявлялся и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу N А07-14868/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - без удовлетворения.