г. Челябинск
|
05 февраля 2008 г.
|
N 18АП-86/2008
Дело N А07-14868/2007
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу N А07-14868/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от истца - Овчинникова А.И. (доверенность от 10.01.2008), от ответчика - Веретенникова С.М. (доверенность от 01.02.2008),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Истан" (далее - ООО "Истан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 700 000 руб. и процентов за просрочку платежа в размере 1 445 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007 исковые требования ООО "Истан" удовлетворены частично. С ООО "Торгсервис" в пользу ООО "Истан" взыскан долг в сумме 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 583 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Торгсервис" просит решение суда отменить и отказать ООО "Истан" в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции самостоятельно были изменены основание и предмет иска. Требование истца о взыскании неисполненного обязательства по расписке по уплате 1 700 000 руб. удовлетворено судом как требование о взыскании долга в сумме 1 500 000 руб. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что расписка и копия справки N 40 от 03.05.2006 подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате. Данная справка содержит сведения об исполнении ответчиком обязательства по договору - оплата 1 500 000 руб., а расписка не влечет каких-либо обязательств. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-27685/2006, с участием тех же лиц, установлено, что справка N 40 является одним из документов, подтверждающих основание приобретения права собственности на спорную недвижимость, т.е. свидетельствует о полном производстве расчетов между сторонами. Суд взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве пояснил, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из положений договора купли-продажи незавершенного строительства от 03.05.2006, что и было предметом искового заявления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.05.2006 между ООО "Истан" (продавец) и ООО "Торгсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 1399,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:56:06 04 02:0018, площадью 3 391 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ивлева, 12 (л.д.9).
В пункте 5 договора указано на то, что продавец продал покупателю вышеуказанный объект незавершенного строительства за 1 500 000 руб.
Недвижимое имущество передано по передаточному акту (л.д.10), в котором цена объекта незавершенного строительства указана 2 500 000 руб.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате объекта незавершенного строительства не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы задолженности, основывая исковые требования на договоре купли-продажи и расписке Гумерова И.Р. от 03.05.2006 (л.д.3-4).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из цены, установленной договором - 1 500 000 руб. и отсутствия доказательств оплаты. Расписка Гумерова И.Р. не принята в качестве доказательств изменения условий договора о цене продаваемого объекта незавершенного строительства. Также судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы задолженности, что составило 209 583 руб. 33 коп.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий по оплате объекта незавершенного строительства, не представлено.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной договором от 03.05.2006, у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. Доказательств погашения данной задолженности сторонами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в указанной сумме.
Оспаривая наличие задолженности, ответчик в подтверждение факта оплаты спорного объекта недвижимости, ссылался на передаточный акт от 03.05.2006 и справку ООО "Истан" N 40 от 03.05.2006, содержащие сведения о произведенном расчете по договору (л.д.10, 12).
Однако перечисленные документы не могут считаться надлежащими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку факт оплаты спорного строения не подтвержден допустимыми доказател
