Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2176/08-С5 Установив факт несохранности груза при перевозке, оплата которого произведена истцом встречными поставками продукции, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании ущерба в размере стоимости недостающего груза и провозной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2176/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) по делу N А60-18303/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралкабель" (далее - общество "Уралкабель") - Филичкина Т.А. (доверенность от 09.01.2008 N 18-04-4);

общества "РЖД" - Панфилова В.Ф. (доверенность от 08.12.2007 серии 66 N Б 054915);

общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрокабель" (далее - общество "Уралэлектрокабель") - Морозов А.П., генеральный директор (приказ от 28.12.2005 N 14).

Общество "Уралкабель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЖД", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества "Уралэлектрокабель", открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" (далее - общество "ММК-Метиз"), о взыскании 1598622 руб. 40 коп., составляющих стоимость утраченного при перевозке груза и расходы по провозной плате.

Решением суда от 16.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "РЖД" в пользу общества "Уралкабель" взыскано 1598622 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судами при разрешении спора норм материального права (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 146, 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы считает, что общество "Уралкабель", обращаясь с претензией, а затем с иском к дороге, не представило доказательств причиненного ущерба. Кроме того, ответственность грузоперевозчика должна ограничиваться стоимостью недостающего товара без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралкабель" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "ММК-Метиз" (поставщик) и обществом "Уралэлектрокабель" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 16.01.2006 N 61015, согласно условиям которого поставщик обязуется передать продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочными разнарядками (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

По железнодорожной накладной N 701746721 в адрес общества "Уралкабель", указанного в качестве грузополучателя в отгрузочной разнарядке от 09.10.2006 N 17, отгружена лента стальная холоднокатанная в количестве 61 места, весом 61 т. Вагон N 24576175 прибыл на станцию назначения "Свердловск-товарный" с коммерческим актом БЛ 138716, составленным промежуточной станцией "Каменск-Уральский", в неисправном состоянии с признаками утраты груза при транспортировке.

Названным коммерческим актом и актом о приемке материалов от 03.11.2006 N 1, оформленным истцом после приемки груза от органа транспорта, с участием представителя общественности зафиксирован факт недостачи 40 мест груза против данных железнодорожной накладной.

Согласно спецификации от 10.10.2006 N 1, товарной накладной от 31.10.2006 N 277, счету-фактуре от 31.10.2006 N 0000277 стоимость недостающего груза составила 1579406 руб. 40 коп.

Поскольку общество "РЖД" отказалось удовлетворить требование, заявленное в претензии, о возмещении суммы недостающего груза, общество "Уралкабель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта пришли к выводу о том, что недостача груза произошла по вине перевозчика.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость груза или багажа при возмещении ущерба определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 96 Устава железнодорожного транспорта).

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств факт несохранности груза при перевозке, оплата которого произведена истцом встречными поставками кабельной продукции, суды, руководствуясь ст. 96 Устава железнодорожного транспорта, ст. 796, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали сумму ущерба в размере стоимости недостающего груза и провозной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности включения истцом в расчет убытков НДС, а также о том, что ответственность перевозчика ограничивается стоимостью утраченного груза без учета упомянутого налога, отклоняются.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с перевозчика убытков за недостачу груза. Основания и условия ответственности перевозчика за недостачу груза по указанной накладной установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) по делу N А60-18303/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.