Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 17АП-9275/07

г. Пермь

17 января 2008 г.

Дело N А60-18303/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Филичкина Т.А. по доверенности N 18-04-4 от 09.01.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз": не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - ООО "Уралэлектрокабель": Морозов А.П. приказ от 28.12.2005г. N 14, ген.директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2007 года

по делу N А60-18303/2007,

вынесенное судьей Казаковой Г.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Уралкабель"

к ОАО "РЖД" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз", Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрокабель"

о взыскании стоимости недостающего груза и провозной платы,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралкабель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "РЖД" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 1 598 622 руб. 40 коп., из которых 1 579 406 руб. 40 коп. составляет стоимость недостающего груза и 19216 руб. - часть провозной платы, приходящейся на недостающий груз.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что ущерб истцу в результате несохранной перевозки причинен не был, поскольку истец не оплатил продукцию, следовательно, у него не возникло права требовать возмещения ущерба. Также считает, что истцом необоснованно включен в сумму требований НДС. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что стоимость недополученной ленты стальной холоднокатаной фактически оплачена истцом встречными поставками кабельной продукции в адрес ООО "Уралэлектрокабель", о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2006 года. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - ООО "Уралэлектрокабель" - в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отгрузочной разнарядкой N 17 от 09.10.2006 г. на поставку продукции по договору N 61015 от 16.01.2006 г., заключенному открытым акционерным обществом "ММК-Метиз" (поставщик) с обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрокабель" (покупатель), а также по договору от 05.10.2006 г. N 698, заключенному между ОАО "Уралэлектрокабель" и ЗАО "Уралкабель", в адрес указанного в ней грузополучателя - истца по делу - поставщиком (грузоотправителем) в вагоне N24576175-20 по железнодорожной накладной N701746721 была отгружена лента стальная холоднокатаная в количестве 61 место весом 61 тонна. Груз по указанной отправке поступил на станцию назначения Свердловск-товарный с коммерческим актом БЛ 138716, составленным промежуточной станцией Каменск-Уральский по результатам проверки его состояния в вагоне N24576175, прибывшем на указанную станцию в технически неисправном состоянии с признаками утраты при транспортировке.

Вышеназванным коммерческим актом зафиксирована недостача 40 мест груза против данных железнодорожной накладной, подтвержденная также актом о приемке материалов N 1 от 03.11.2006 г., оформленным грузополучателем - истцом по делу после приемки груза от органа транспорта с участием представителя общественности.

Полагая, что перевозчик обязан возместить стоимость недостающего груза, истец обратился с претензией к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога". Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что ущерб истцу в результате перевозки причинен не был, поскольку истец не оплатил продукцию.

Апелляционный суд считает, что наличие материального ущерба истца подтверждено следующими документами: записью в железнодорожной накладной о выдаче груза грузополучателю - ЗАО "Уралкабель" с недостачей, коммерческим актом N БЛ 138716, а также справкой ОВД на ст. Свердловск о произошедшем хищении.

Также материалами дела подтверждается, что стоимость недополученной ленты стальной холоднокатаной фактически оплачена ЗАО "Уралкабель" встречными поставками кабельной продукции в адрес ООО "Уралэлектрокабель", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2006 года, а также протоколом N 000006/62-23 от 31.12.2006 г. о гашении взаимных задолженностей. Следовательно, указанные доводы ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела. Требования ст. 120 УЖТ РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, соблюдены; наличие материального ущерба истцом было доказано.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку ОАО "РЖД" о том, что судом первой инстанции необоснованно была включена в сумму требований сумма НДС.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом первой инстанции было правомерно указано, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков. Кроме того, ст. 110 УЖТ РФ, п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что стоимость ущерба определяется из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором. Из материалов дела усматривается, что цена продукции определена в соответствии с договором и накладными с учетом суммы НДС. Данная стоимость указана и в счете продавца. Указанная позиция подтверждена судебной практикой - Постановлением ФАС Уральского округа от 20.11.2007 г. N Ф09-9523/07-С5 по делу N А76-3394/2007-9-342.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2007 года по делу N А60-18303/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.А.Усцов Г.И.Глотова