Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2302/08-С4 Дело о взыскании с ответчика на основании договора долевого участия в строительстве убытков, состоящих из расходов на устранение дефектов монтажа оконных блоков и расходов на проведение экспертизы, направлено на новое рассмотрение, поскольку имеющее значение для правильного рассмотрения спора обстоятельство уведомления застройщика в разумный срок об обнаружении дольщиком скрытых недостатков судами не исследовано, кроме того, суды установили лишь наличие у застройщика предусмотренной договором обязанности возместить дольщику его расходы на устранение недостатков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2302/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 2104/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-2302/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - общество "Трест "Уралоргтранстехстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 по делу N А50-9723/2007-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-ПМ" (далее - общество "Пермгазэнергосервис-ПМ") к обществу "Трест "Уралоргтранстехстрой" о взыскании убытков в сумме 125919 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермгазэнергосервис-ПМ" - Петрова О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 2);

общества "Трест "Уралоргтранстехстрой" - Карелин П.Ю. (доверенность от 29.11.2007).

Общество "Пермгазэнергосервис-ПМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Трест "Уралоргтранстехстрой" о взыскании на основании договора долевого участия в строительстве от 23.03.2006 N О-010 убытков в сумме 125919 руб. 80 коп., состоящих из расходов на устранение дефектов монтажа оконных блоков в сумме 111750 руб. 80 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 14169 руб.

Решением суда от 30.10.2007 иск удовлетворен, с общества "Трест "Уралоргтранстехстрой" в пользу общества "Пермгазэнергосервис-ПМ" взыскано 125919 руб. 80 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Трест "Уралоргтранстехстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие у заказчика обязанности по извещению подрядчика о выявленных недостатках в работах. Заявитель жалобы также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как только в 7-оконных проемах имеются подтеки от попадания влаги, следовательно, отсутствует необходимость в замене 39-оконных откосов и подоконников.

Общество "Пермгазэнергосервис-ПМ" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что все обстоятельства спора судами исследованы и оценены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трест "Уралоргтранстехстрой" (застройщик) и обществом "Пермгазэнергосервис-ПМ" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 23.03.2006 N О-010, согласно условиям которого застройщик и дольщик путем объединения финансовых и иных возможностей участвуют в строительстве 10-этажного жилого кирпичного дома с административными помещениями N 22 по ул. Рабоче-Крестьянская в Свердловском районе г. Перми.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору от 28.03.2006 N 1, касающееся фактической площади объекта долевого участия и размера вклада дольщика.

Согласно п. 1.3 договора от 23.03.2006 N О-010 по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать в собственность дольщику объект долевого строительства - административные помещения на втором этаже дома общей площадью 688,3 кв.м. расположение которых указано в приложении N 1 к договору.

Застройщик передает дольщику объект долевого строительства без отделки, сантехнические приборы не устанавливаются, разводка внутреннего освещения не производится, стены без чистовой штукатурки (п. 1.6 договора от 23.03.2006 N О-010).

Административные помещения переданы по акту приема-передачи офисных помещений от 28.04.2006, в котором указано, что помещения находятся в пригодном для эксплуатации состоянии и соответствуют условиям договора.

Между обществом "Пермгазэнергосервис-ПМ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.10.2006 N О-044 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых (офисных) помещений.

В ходе выполнения этих работ подрядчиком обнаружены следы проникновения влаги через оконные блоки, что привело к отсыреванию оконных откосов и вздутию ГКЛ на оконных откосах. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 30.01.2007.

Полагая, что расходы по устранению выявленных недостатков и проведению экспертизы подлежат возмещению за счет застройщика - общества "Трест "Уралоргтранстехстрой", общество "Пермгазэнергосервис-ПМ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что договор долевого участия в строительстве от 23.03.2006 N О-010 содержит элементы договора подряда, поэтому на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п. 4.5 договора заказчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. При этом суды установили, что факт причинения убытков и их размер подтверждены техническим заключением по обследованию монтажа металлопластиковых окон в офисных помещениях второго этажа жилого дома, на основании которого истцом и обществом "Стройимпульс" составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет перечисленных в ней строительно-монтажных работ. Факт выполнения работ по исправлению недостатков выполненных обществом "Трест "Уралортранстехстрой" работ подтвержден актом о приемке работ от 30.04.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2007, факт их оплаты истцом - платежными поручениями.

Однако выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 того же Кодекса).

Применяя к правоотношениям дольщика и застройщика положения закона о договоре подряда, суды вместе с тем не учли, что на заказчика возлагается обязанность в сроки и в порядке, указанные договором подряда, осмотреть с участием подрядчика выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий договора или иных недостатков работы, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 и 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Между тем, рассматривая дело, суды установили лишь наличие у застройщика предусмотренной договором обязанности возместить дольщику его расходы на устранение недостатков (п. 4.5 договора долевого участия в строительстве от 23.03.2006 N О-010).

Поскольку имеющее значение для правильного рассмотрения спора обстоятельство уведомления застройщика в разумный срок об обнаружении дольщиком скрытых недостатков судами не исследовано, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить данное нарушение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 по делу N А50-9723/2007-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.