Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-1771/08-С4 Требование об отмене определения суда о прекращении производства по делу о взыскании в качестве компенсации льгот, предоставленных истцом населению, поскольку ответчик удовлетворил исковое требование добровольно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф09-1771/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - учреждение "Жилкомстрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 о прекращении производства по делу N А60-11576/2007-С11 о взыскании 686795 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Жилкомстрой" - Потапова С.Ю. (доверенность N 283);

закрытого акционерного общества "Комплексные энергетические системы" КРЦ - Фомина И.А. (доверенность от 01.12.2007 N 13).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Буланашская ТЭЦ" (далее -"Буланашская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к финансовому управлению муниципального образования "Артемовский городской округ", учреждению "Жилкомстрой", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр" (далее - общество "Комплексный расчетный центр"), общества с ограниченной ответственностью "ЭКМО-ЖКХ" (далее - общество "ЭКМО-ЖКХ") о взыскании 686795 руб. 48 коп. в качестве компенсации льгот, предоставленных истцом населению п. Буланаш.

До начала рассмотрения дела по существу предприятие "Буланашская ТЭЦ" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу в связи с перечислением учреждением "Жилкомстрой" на счет истца суммы компенсации льгот, предоставленных населению п. Буланаш в 2006 г.

Определением суда от 21.12.2007 производство по делу прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учреждения "Жилкомстрой" в пользу предприятия "Буланашская ТЭЦ" взысканы 13367 руб. 95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Жилкомстрой" просит определение суда первой инстанции в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13367 руб. 95 коп. на учреждение "Жилкомстрой" изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спор возник вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от результатов рассмотрения дела должны быть отнесены на предприятие "Буланашская ТЭЦ".

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении учреждением "Жилкомстрой" обязательств по компенсации льгот, предоставленных предприятием "Буланашская ТЭЦ" населению п. Буланаш в 2006 г.

В связи с заключением 17.12.2007 между предприятием "Буланашская ТЭЦ", учреждением "Жилкомстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "КРЦ" (далее - общество "КРЦ") договора на возмещение учреждением "Жилкомстрой" предприятию "Буланашская ТЭЦ" расходов, связанных с предоставлением населению п. Буланаш в период с 01.03.2006 по 31.12.2006 льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 1329868 руб. 84 коп., и перечислением учреждением "Жилкомстрой" на счет истца суммы компенсации указанных льгот, предоставленных в 2006 г., предприятие "Буланашская ТЭЦ" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, прекратил производство по делу, взыскав при этом с учреждения "Жилкомстрой" в пользу предприятия "Буланашская ТЭЦ" 13367 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на требованиях закона и материалах дела.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что предприятие "Буланашская ТЭЦ" отказалось от иска в связи с перечислением учреждением "Жилкомстрой" на счет истца суммы компенсации льгот, предоставленных населению п. Буланаш в 2006 г., арбитражный суд при вынесении определения о прекращении производства по делу правомерно взыскал с учреждения "Жилкомстрой" в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения "Жилкомстрой" об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца ввиду того, что спор возник вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или соглашением сторон.

Поскольку в материалах кассационной жалобы ссылки на закон, предусматривающий необходимость соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования данных правоотношений, не содержатся, доказательства наличия соответствующего соглашения между сторонами учреждением "Жилкомстрой" суду представлены не были, основания для применения ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 по делу N А60-11576/2007-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" - без удовлетворения.