Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2315/08-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей санитарным правилам, поскольку обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ, в указанной продукции присутствовали включения в виде ворсинок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2315/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 8219/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-22121/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества: Ковалев Г.В. (директор, протокол общего собрания учредителей общества от 17.10.2005 N 1), Белоус Т.С. (доверенность от 19.10.2007).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Копейске и Красноармейском районе Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда изменено частично: общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу ареста товаров от 22.08.2007, в отношении четырех литров вина столового полусладкого белого "Черноморская лоза". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 управлением проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в принадлежащем ему магазине "Продукты 24 часа", расположенном по адресу: г. Копейск, ул. Томилова, д. 11"а".

По итогам проверки управлением составлены акт от 22.08.2007 N 499, протокол взятия проб и образцов от 22.08.2007, в соответствии с которым на пробу были взяты образцы: вина столового полусладкого белого "Черноморская лоза", объем 1 л, алкоголь 9-11%, дата розлива 16.05.2007, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Бахус", вина виноградного специального, крепкого белого "Портвейн 13", объем 0,7 л, алкоголь 19%, дата розлива 28.12.2006, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Моя столица".

Управлением 22.08.2007 вынесены определение N 21 о назначении экспертизы изъятых образцов и протокол ареста названной алкогольной продукции.

По результатам исследования изъятых образцов алкогольной продукции составлен протокол лабораторных испытаний от 03.09.2007 N 4456/1, в котором указано, что представленные образцы вина столового полусладкого белого "Черноморская лоза", объем 1 л, алкоголь 9-11%, дата розлива 16.05.2007, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Бахус", не соответствуют "Гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" СанПиН 2.3.4.1078-01 и требованиям ГОСТ Р 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 7208-93) по органолептическим показателям (по внешнему виду), так как в них обнаружены посторонние примеси в виде ворсинок.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2007 N 381.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

При рассмотрении дела по существу суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части назначения обществу административного наказания и применяя к обществу и взыскание штрафа в сумме 100000 руб., и конфискацию алкогольной продукции, изъятой по протоколу ареста товаров от 22.08.2007, апелляционный суд сходил из того, что основания неприменения судом конфискации данной алкогольной продукции в решении отсутствуют.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (акт по результатам мероприятий по контролю от 22.08.2007 - л.д. 5, протокол лабораторных испытаний от 03.09.2007 N 4456/1 - л.д. 11, протокол об административном правонарушении от 11.09.2007 - л.д. 3), что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ Р 7208-93, по органолептическим показателям, а именно в указанной продукции присутствовали включения в виде ворсинок.

Следовательно, вывод судов о наличии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения в связи с тем, что исследуемая продукция была упакована в тетрапак, что исключало возможность определения ее качества по внешним признакам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Осуществляя оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции, общество не исполнило требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанной нормы.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса является правомерным.

В силу ч. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч. 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная и спиртосодержащая продукция без соответствия государственным стандартам и техническим условиям подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Такая продукция подлежит направлению на переработку или уничтожению на основании п. 12 ст. 27.10 Кодекса.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу ареста товаров от 22.08.2007 управлением была арестована алкогольная продукция, в том числе четыре литра вина столового полусладкого белого "Черноморская лоза".

Статьей 6.14 Кодекса предусмотрено назначение административного наказания в виде взыскания штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции применил к нему наказание только в виде взыскания штрафа без конфискации арестованной алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, считая, что к обществу не подлежит применению наказание в виде конфискации названной продукции, суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был решить вопрос о судьбе арестованного вина.

Между тем в нарушение положений ст. 29.10 Кодекса данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, а также того, что судом первой инстанции не были указаны основания, по которым к обществу не была применена конфискация арестованной алкогольной продукции, апелляционным судом правомерно изменена резолютивная часть решения суда и обществу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 22.08.2007 ареста товаров, в отношении четырех литров вина столового полусладкого белого "Черноморская лоза".

Следовательно, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А76-22121/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал" - без удовлетворения.