Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф09-1735/08-С6 Суд обоснованно возвратил иск об обязании демонтировать нежилое строение, поскольку заявитель не подтвердил право на освобождение его от уплаты государственной пошлины, так как не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф09-1735/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации городского округа "Город Уфа" (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-СК-1/7-18448/07.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Мустафин А.Р. (доверенность от 21.01.2008 N 1/98-13).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Исхаковой Елене Евгеньевне об обязании демонтировать нежилое строение - торговый киоск N 4 общей площадью 11,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, возле дома N 205-207, а также об освобождении земельного участка от вышеуказанного строения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Земельное агентство администрации городского округа "Город Уфа", администрация Октябрьского района городского округа "Город Уфа".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 исковое заявление возвращено администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушение подп. 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". Заявитель считает необоснованным возвращение искового заявления с указанием на необходимость уплаты государственной пошлины. По мнению администрации, государственные органы, органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Как полагает заявитель, поскольку иск подан о демонтаже торгового киоска, расположенного на пересечении автомобильных и пешеходных дорог, данный объект не вписывается в окружающий ландшафт, администрация в данном случае выступает в защиту общественных интересов населения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без движения исковое заявление администрации, поскольку истцом в нарушение положений ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к иску не приложена копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также доказательства освобождения от уплаты государственной пошлины. Данные нарушения было предложено устранить в срок до 24.12.2007.

В указанный в определении срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены администрацией частично: представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

В письме от 12.12.2007 N 01-1603 администрация утверждает, что выступает в защиту государственных и общественных интересов, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты госпошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности). В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Поскольку администрацией заявлено требование об обязании ответчика демонтировать нежилое строение и освободить от него земельный участок, а также учитывая, что в письме от 12.12.2007 N 01-1603, направленном в ответ на определение суда об оставлении искового заявления без движения, администрация не указала, в чем заключается нарушение публичных интересов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом полностью не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, и исковое заявление правомерно возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом подп. 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" отклоняются, поскольку с 01.01.2005 данный Закон утратил силу.

Нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-СК-1/7-18448/07 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Уфа" - без удовлетворения.