Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-4512/08-С6 Суд обоснованно прекратил производство по делу о признании права собственности на самовольно возведенные объекты, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф09-4512/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 12929/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество "Контакт") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2007 по делу N А07-21936/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Контакт" - Шарипов В.А. (доверенность от 30.07.2007);

Махмутовой Елены Михайловны - Рахимов Р.Л. (доверенность от 19.06.2007).

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Общество "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак о признании права собственности на самовольно возведенные объекты, не завершенные строительством: пропускной пункт (фундамент) площадью 87,8 кв.м, литера А, гаражные боксы площадью 193,5 кв.м, литера Б, административно-бытовой корпус со встроенными токарным и деревообрабатывающим цехами площадью 781,4 кв.м, литера В, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 46 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 71).

Определением суда от 20.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стерлитамакский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 1).

Решением суда от 21.02.2007 исковые требования удовлетворены, за обществом "Контакт" признано право собственности на самовольно возведенные не завершенные строительством объекты: пропускной пункт (фундамент) площадью 87,8 кв.м, литера А, гаражные боксы площадью 193,5 кв.м, литера Б, административно-бытовой корпус со встроенными токарным и деревообрабатывающим цехами площадью 781,4 кв.м, литера В (технический паспорт от 08.08.2006), расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 46.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с указанием разрешить вопрос о привлечении Махмутовой Е.М. к участию в деле и рассмотреть имеющийся спор с учетом всех доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 12.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Махмутова Е.М. (т. 1, л.д. 140).

Определением суда от 26.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Махмутова Е.М. (т. 2, л.д. 58-61140). Тем же определением производство по иску общества "Контакт" к администрации городского округа г. Стерлитамак о признании права собственности на объекты незавершенного строительства прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникновением спора с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 производство по апелляционной жалобе общества "Контакт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2007 по делу N А07-21936 в части привлечения Махмутовой Е.М. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2007 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, а также в пояснениях к кассационной жалобе общество "Контакт" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушение судами положений ст. 50, 65, 71, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что в отношении спорных объектов незавершенного строительства имеется спор об их принадлежности; договор купли-продажи имущества между обществом с ограниченной ответственностью "МЖК "Стройкомплектация" и Махмутовой Е.М. является ничтожной сделкой, поскольку продавец не являлся собственником и имел права на отчуждение указанного в договоре имущества. Кроме того, данный договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном порядке. Общество "Контакт" также полагает, что Махмутовой Е.М. не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности на объекты недвижимого имущества и земельный участок, на котором они расположены. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то обстоятельство, что судом не вынесено отдельное определение о привлечении Махмутовой Е.М. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Махмутова Е.М. представила отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Контакт" - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Контакт" указало, что в соответствии с постановлением администрации г. Стерлитамака от 29.06.1992 N 321 ему был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,6 га, расположенный в северо-западной части города, что подтверждается свидетельством от 04.08.1994 N 13 на право бессрочного пользования земельным участком. На вышеуказанном земельном участке без получения соответствующих разрешений на строительство и согласования проектной документации истцом возведены следующие не завершенные строительством объекты: пропускной пункт, гаражные боксы, административно-бытовой корпус со встроенными токарным и деревообрабатывающим цехами, а также проведено их техническое описание.

Поскольку отсутствие разрешительных документов препятствует возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на самовольно возведенные не завершенные строительством объекты, общество "Контакт" на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Между тем из материалов дела также усматривается, что Махмутова Е.М., считая себя собственником спорных объектов недвижимости, обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2, л.д. 25, 26). В обоснование данного заявления Махмутова Е.М. указала, что на основании договора купли-продажи от 09.10.2001, заключенного ею с обществом "МЖК "Стройкомплектация" (правопреемник потребительского кооператива "Контакт"), она приобрела в собственность нежилые строения - склад площадью 18 кв.м, литера А, склад площадью 18 кв.м, литера Б, расположенные на земельном участке площадью 6000 кв.м по адресу: г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 46, а также находящиеся на данном участке строительные материалы. Махмутова Е.М., полагая, что к ней перешло право аренды указанного земельного участка, без соответствующих разрешений и проекта построила объекты недвижимости (пропускной пункт, гаражные боксы, административно-бытовой корпус со встроенными токарными и деревообрабатывающими цехами), на которые общество "Контакт" просит признать право собственности. К заявлению Махмутовой Е.М. приложены договор купли-продажи стройматериалов от 09.10.2001, договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.08.2007 N 138-007, договор подряда от 21.08.2007, заключение отдела архитектуры и градостроительства о соответствии строений по ул. Техническая, 46, нормам СНиП (т. 2, л.д. 27-30).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 1, 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанное заявление удовлетворено и Махмутова Е.М. определением суда от 26.09.2007 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а материалами дела подтверждается, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о Махмутовой Е.М. отсутствуют (т. 2, л.д. 35), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение суда от 26.09.2007 в части привлечения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования указанного определения не предусмотрена (ст. 50, 188 названного Кодекса). Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что производство по апелляционной жалобе на указанное определение в части привлечения Махмутовой Е.М. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Контакт" о том, что Махмутовой Е.М. не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности на спорные объекты недвижимости, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о праве собственности является предметом спора и подлежит выяснению и оценке при рассмотрении дела по существу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2007 по делу N А07-21936/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.