Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-4512/07-С6 Дело о признании права собственности на самовольно возведенные объекты направлено на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф09-4512/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-4512/08-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 12929/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Махмутовой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2007 по делу N А07-21936/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество "Контакт") - Шарипов В.А. (доверенность от 14.06.2007);

Махмутовой Е.М. - Рахимов Р.Л. (доверенность от 19.06.2007 N 7495).

Общество "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак о признании права собственности на самовольно возведенные объекты, не завершенные строительством: пропускной пункт (фундамент) площадью 87,8 кв.м, литера А, гаражные боксы площадью 193,5 кв.м, литера Б, административно-бытовой корпус со встроенными токарным и деревообрабатывающим цехами площадью 781,4 кв.м, литера В, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 46 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 71).

Определением суда от 20.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стерлитамакский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (л.д. 1).

Решением суда от 21.02.2007 исковые требования удовлетворены, за обществом "Контакт" признано право собственности на самовольно возведенные не завершенные строительством объекты: пропускной пункт (фундамент) площадью 87,8 кв.м, литера А, гаражные боксы площадью 193,5 кв.м, литера Б, административно-бытовой корпус со встроенными токарным и деревообрабатывающим цехами площадью 781,4 кв.м, литера В (технический паспорт от 08.08.2006), расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 46.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Махмутова Е.М. просит решение от 21.02.2007 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушение судом положений о подведомственности, предусмотренных ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятым решением нарушены его права собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент судебного разбирательства спорные объекты, не завершенные строительством, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МЖК "Стройкомплектация" (далее - общество "МЖК "Стройкомплектация") договора купли-продажи принадлежали Махмутовой Е.М. Кроме того, Махмутова Е.М. полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку она, не являясь индивидуальным предпринимателем, должна участвовать при рассмотрении вышеуказанного спора.

Общество "Контакт" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутовой Е.М. без удовлетворения, поскольку данным решением не нарушаются права заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Контакт" указало, что в соответствии с постановлением администрации г. Стерлитамака от 29.06.1992 N 321 ему был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,6 га, расположенный в северо-западной части города, что подтверждается свидетельством от 04.08.1994 N 13 на право бессрочного пользования земельным участком. На вышеуказанном земельном участке без получения соответствующих разрешений на строительство и согласования проектной документации истцом возведены следующие не завершенные строительством объекты: пропускной пункт, гаражные боксы, административно-бытовой корпус со встроенными токарным и деревообрабатывающим цехами, а также проведено их техническое описание.

Поскольку отсутствие разрешительных документов препятствует возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на самовольно возведенные не завершенные строительством объекты, общество "Контакт" на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании права собственности вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая за ним право собственности на не завершенные строительством объекты, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, предоставлен обществу "Контакт" в постоянное (бессрочное) пользование, а возведенные объекты недвижимого имущества соответствуют санитарным, градостроительным и противопожарным нормам.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2007 подлежит отмене по следующим причинам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, спорное имущество и земельный участок, на котором оно расположено, первоначально принадлежали кооперативу "Контакт" и в результате реорганизации были переданы обществу "МЖК "Стройкомплектация" как его правопреемнику. По мнению Махмутовой Е.М. данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.11.1991 N 173, выпиской от 29.09.1991 из протокола решения общего собрания членов кооператива "Контакт", являющихся правопреемниками, о распределении основных и оборотных средств, постановлением администрации г. Стерлитамака от 14.10.1993 N 1098 "О предоставлении земельных участков во временное пользование предприятием и организациям города", договором аренды земель несельскохозяйственного назначения от 10.03.1994 N 16, заключенным Стерлитамакским городским советом народных депутатов с обществом "МЖК "Стройкомплектация".

Махмутова Е.М. полагает, что на основании договора купли-продажи 09.10.2001, заключенного ею с обществом "МЖК "Стройкомплектация", она как покупатель приобрела в собственность нежилые строения - склад площадью 18 кв.м, литера А, склад площадью 18 кв.м, литера Б, расположенные на земельном участке площадью 6000 кв.м по адресу: г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 46, и приобретенные ею объекты недвижимого имущества расположены на том же земельном участке и являются объектами, на которые суд признал право собственности за обществом "Контакт".

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о признании за обществом "Контакт" права собственности на объекты, в отношении которых имеется спор об их принадлежности, и принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности Махмутовой Е.М.

Из материалов дела следует, что к участию в рассмотрении дела Махмутова Е.М. привлечена не была.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2007 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении Махмутовой Е.М. к участию в деле и рассмотреть имеющийся спор с учетом всех доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2007 по делу N А07-21936/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.