Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2308/08-С6 Дело об обязании ответчика освободить здание направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки договору аренды федерального недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2308/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение культуры) и общества с ограниченной ответственностью "Триопромтрейд" (далее - общество "Триопромтрейд") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) по делу N А60-2655/06 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Триопромтрейд" - Кучин М.В. (доверенность от 23.01.2008 N 66 Б N 184064);

учреждения культуры - Кучин М.В. (доверенность от 09.04.2008 N 66 Б N 296580);

открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество "Верх-Исетский металлургический завод") - Гурин П.С. (доверенность от 20.12.2007 N 64-35); Медведева А.А. (доверенность от 20.12.2007 N 64-30);

территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) - Прядеин А.В. (доверенность от 20.04.2007 N АЛ-3105).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Верх-Исетский металлургический завод" об обязании последнего освободить здание заводоуправления Верх-Исетского завода, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова, 43, и передать указанное здание по акту учреждению культуры, которое является его законным балансодержателем.

Определением суда от 15.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры в лице филиала федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому Федеральному округу (т. 1, л.д. 1, 2).

Решением суда от 27.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006) исковые требования удовлетворены, на общество "Верх-Исетский металлургический завод" возложена обязанность освободить здание заводоуправления Верх-Исетского завода, расположенное по адресу: г. Екатеринбург ул. Кирова, 28/Толедова, 43, и передать указанное здание учреждению культуры, которое является его балансодержателем (т. 1, л.д. 150-154).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 88-93).

Общество "Верх-Исетский металлургический завод" 08.11.2007 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 указанное заявление общества "Верх-Исетский металлургический завод" удовлетворено, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 отменено на основании п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к судебному разбирательству на 09.01.2008 (т. 3, л.д. 38-41).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) решение суда от 27.06.2006 отменено, в удовлетворении заявленного территориальным управлением иска отказано (т. 3, л.д. 55-59).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение культуры просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 432, 606, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор имущественного найма от 01.01.1994 N 64-26 рд-101 является незаключенным, так как в нем не определен размер арендной платы, который согласно п. 2 ст. 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" является существенным условием договора аренды. Кроме того, учреждение культуры полагает, что принятым судебным актом затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле - общества "Триопромтрейд", что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Общество "Триопромтрейд" на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008. Указанное общество просит отменить данное постановление на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований общество "Триопромтрейд" указывает, что между ним и учреждением культуры 24.12.2004 заключен договор N Д5-66/8 аренды федерального имущества, согласно которому здание заводоуправления Верх-Исетского завода передано обществу "Триопромтрейд" в аренду на период с момента государственной регистрации до 31.12.2053; указанный договор аренды зарегистрирован с установленном порядке 29.12.2004. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о пролонгации до 01.01.2014 договора имущественного найма от 01.01.1994, на основании которого здание заводоуправления было передано обществу "Верх-Исетский металлургический завод", нарушил права общества "Триопромтрейд" как арендатора и принял судебный акт о правах и обязанностях общества "Триопромтрейд" без его привлечения к участию в данном деле.

Общество "Верх-Исетский металлургический завод" представило отзыв, в котором просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 оставить без изменения, кассационные жалобы учреждения культуры и общества "Триопромтрейд" - без удовлетворения, считая, что довод о незаключенности договора имущественного найма от 01.01.1994 противоречит вступившим в законную силу судебным актам, имеющим преюдициальное значение для данного дела (дела N А60-4839/06, А60-16502/05), а общество "Триопромтрейд" не является лицом, чьи права затронуты оспариваемым постановлением.

Кроме того, обществом "Верх-Исетский металлургический завод" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества "Триопромтрейд". В обоснование указанного ходатайства общество "Верх-Исетский металлургический завод" указало, что общество "Триопромтрейд" не доказало нарушение своих прав оспариваемым постановлением, факт заключенности и пролонгации договора имущественного найма от 01.01.1994 установлен и другими судебными актами. Заявитель ходатайства также полагает, что у суда не имеется оснований для привлечения общества "Триопромтрейд" к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное общество не доказало, что обжалуемое постановление может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу (территориальному управлению) или ответчику (обществу "Верх-Исетский металлургический завод") по данному делу.

Как следует из материалов дела, между Свердловским областным Комитетом по управлению государственным имуществом, выступающим в качестве территориального агентства ГКИ Российской Федерации (наймодатель) и акционерным обществом открытого типа "Верх-Исетский металлургический завод" (наниматель) 01.01.1994 подписан договор имущественного найма (т. 1, л.д. 26-30). Согласно п. 4.1 указанный договор вступает в силу с 01.01.1994 и действует до 01.01.2004 или до момента выкупа имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством о приватизации.

Во исполнение данного договора нанимателю по акту переданы основные средства (здания) по состоянию на 01.01.1994, в том числе здание заводоуправления, введенного в эксплуатацию в 1816-1839 годах (т. 1, л.д. 31).

На основании совместного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р (т. 1, л.д. 11) государственному учреждению "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации 29.12.2004 выдано свидетельство серии 66 АБ N 583600 о государственной регистрации права оперативного управления на отдельно стоящее здание общей площадью 3951,6 кв.м, литера 107, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43 (т. 1, л.д. 17).

Территориальное управление, полагая, что срок действия договора имущественного найма от 01.01.1994 истек 01.01.2004 (п. 4.1 данного договора), а ответчик, который в нарушение положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил арендуемое имущество, без установленных законом оснований пользуется зданием заводоуправления, которое является федеральной собственностью, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиком спорного здания, поскольку договор имущественного найма от 01.01.1994 прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. При этом суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, поскольку вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2007 по делу N А60-4839/2006 установлено, что договор имущественного найма от 01.01.1994 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия в части установления размера арендной платы (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановление апелляционной инстанции Свердловского Арбитражного суда от 08.05.2007 по делу N А60-4839/2006 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2007 (дело N Ф09-6077/07; т. 2, л.д. 124-128), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление общества "Верх-Исетский металлургический завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 и на основании п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил указанный в заявлении судебный акт (т. 3, л.д. 38-41).

При новом рассмотрении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в договоре имущественного найма от 01.01.1994 согласованы все существенные условия, в том числе размер арендной платы, в связи с чем основания считать указанный договор незаключенным отсутствуют. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также указал, что договор имущественного найма от 01.01.1994 в силу п. 4.3 является пролонгированным до 01.01.2014, поскольку заявлений о прекращении данного договора, сделанных любой из сторон за один месяц до истечения его срока действия, а также иных доказательств, свидетельствующих о его расторжении (прекращении), в материалах дела не имеется. Кроме того, указанным судом сделан вывод о том, что неиспользование ответчиком спорного здания не прекращает действие договора имущественного найма.

Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор от 24.12.2004 N Д5-66/8 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 105, 106). По условиям указанного договора государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации (балансодержатель) на срок до 31.12.2053 передает обществу "Триопромтрейд" в аренду помещения площадью 3951,6 кв.м в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43 (историческое название объекта: здание заводоуправления Верх-Исетского завода).

Суды первой и апелляционной инстанций не привлекли общество "Триопромтрейд" к участию в данном деле и при принятии судебных актов не дали оценку указанному договору аренды.

Кроме того, из искового заявления следует, что предметом иска является требование об освобождении и передаче балансодержателю спорного здания заводоуправления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные территориальным управлением требования о выселении общества "Верх-Исетский металлургический завод" из здания заводоуправления, не исследовал вопрос о том, кто занимает спорное здание (общество "Верх-Исетский металлургический завод" или общество "Триопромтрейд").

Общество "Триопромтрейд" в кассационной жалобе указывает, что оно на основании договора аренды от 24.12.2004 N Д5-66/8 пользуется спорным зданием заводоуправления и вложило значительные средства в проведение ремонтно-реставрационных работ указанного здания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял судебный акт, который может повлиять на права и обязанности общества "Триопромтрейд".

На основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В удовлетворении заявленного обществом "Верх-Исетский металлургический завод" ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе общества "Триопромтрейд" судом кассационной инстанции отказано на основании вышеизложенного.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле общества "Триопромтрейд", исследовать вопрос о том, кто занимает спорное помещение, и рассмотреть имеющийся спор с учетом всех доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006) по делу N А60-2655/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.