Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2448/08-С2 Решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц признано судом недействительным, поскольку вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов на суммы затрат по приобретению сырья является необоснованным исходя из реализации и получения дохода предпринимателем в одном налоговом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2448/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 8892/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2007 по делу N А47-5907/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Стогова Татьяна Сергеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2007 N 4286323, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и наложены штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции налогоплательщик не понес фактических затрат, связанных с уплатой НДФЛ и ЕСН, указывает на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку сделки совершены с юридическим лицом, директором которого является предприниматель. Кроме того, инспекция ссылается на имеющиеся в деле доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают сокрытие выручки от реализации товара во 2-м квартале 2006 г. и не учтенной при уплате НДС.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и уплаты налогов инспекция вынесла решение от 18.04.2007 N 4286323 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДФЛ за 2005 г. в сумме 211631 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 47207 руб., НДС за 2-й квартал 2006 г. в сумме 768852 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем заключены договоры беспроцентного займа от 14.11.2005, от 01.12.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "Статус", в соответствии с которыми общество обязалось передать заявителю денежные средства соответственно в суммах 1067950 руб. и 559830 руб. Дополнительными соглашениями от 14.11.2005 и 01.12.2005 к указанным договорам стороны изменили предмет договоров, вместо денежных средств в заем передана продукция (гречка, пшено, горох, ячневая крупа). Реализовав товар в 4-м квартале 2005 г., предприниматель включил стоимость полученного по договорам займа продукции в расходы для целей исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН. По мнению инспекции, в связи с тем что налогоплательщик не понес фактических затрат по полученным по договорам займа продукции в том же налоговом периоде (в 2005 г.), оснований для отнесения налогоплательщиком затрат в состав расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. не имеется.

Кроме того, по результатам проверки инспекция доначислила НДС за 2-й квартал 2006 г., посчитав необоснованным невключение в налогооблагаемую базу стоимости товара (сахара), переданного налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью ООО "Статус" в счет погашения задолженности по договору займа.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, руководствуясь ст. 54, 227 Кодекса, п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, признали необоснованными выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов на суммы затрат по приобретению сырья исходя из реализации и получения дохода предпринимателем в одном налоговом периоде.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом предпринимателями стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о правомерности отнесения затрат, произведенных налогоплательщиком, к расходам, уменьшающим налогооблагаемые НДФЛ и ЕСН базы, подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о получении дохода от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, с которым связаны произведенные затраты.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив получение дохода предпринимателем от реализации товара в 2005 г., пришли к правильному выводу о включении при расчете налогооблагаемой базы за 2005 г. стоимости произведенных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность по договору займа погашена предпринимателем в первом квартале 2006 г. путем передачи товара (сахара) на общую сумму 2929060 руб. 98 коп., что подтверждается соглашениями от 01.01.2006 N 1, от 30.03.2006 N 2, счетами-фактурами, товарными накладными.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным.

В части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Кодекса (ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судами установлено, что решение инспекции не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающих реализацию товара (сахара) во 2-м квартале 2006 г. в большем объеме, чем отражено налогоплательщиком.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о недоказанности инспекцией вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2007 по делу N А47-5907/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.