Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2441/08-С6 Принимая во внимание, что до вынесения судебного акта о возвращении суммы неосновательного обогащения и поступления исполнительного документа ответчик не мог в установленном законом порядке возвратить денежные средства истцу с того момента, когда узнал о неосновательности их получения, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2441/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотницкого Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по делу N А50-12535/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Плотницкий И.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту финансов администрации г. Перми (далее - департамент) о взыскании 35819 руб. 72 коп. процентов, начисленных с 08.09.2004 по 14.05.2007 на сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Плотницкий И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель, указывает на то, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, в связи с чем полагает, что ответчик должен был узнать о неправомерности пользования денежными средствами с момента их поступления в бюджет. Кроме того, по мнению предпринимателя, ответчик мог узнать о неосновательности получения денежных средств с момента получения искового заявления предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, то есть с 25.09.2006, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства, неосновательно полученные Департаментом, были перечислены истцу с просрочкой.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2006 (в полном объеме изготовлено 01.12.2006) по делу N А50-13330/2006 удовлетворены исковые требования предпринимателя Плотницкого И.А. к департаменту о возврате неосновательного обогащения. С Департамента в пользу предпринимателя Плотницкого И.А. взыскано 149125 руб.

Обязательства из неосновательного обогащения возникли вследствие перечисления департаменту предпринимателем Плотницким И.А. денежных средств в счет исполнения обязательств по расчетам за третьих лиц (предыдущих арендаторов) в соответствии с п. 5.10 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 30.09.2003 N 1040-03Д, заключенного предпринимателем Плотницким И.А. (арендатор) и департаментом (арендодатель) и признанного недействительным решением арбитражного суда от 22.06.2006 по делу N А50-8593/2006.

Предприниматель Плотницкий И.А., ссылаясь на то, что денежные средства по недействительным основаниям перечислялись департаменту с 25.06.2003, и полагая в связи с этим, что департамент с 25.06.2003 по 14.05.2007 (момент возвращения денежных средств) неправомерно пользовался перечисленными ему денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные указанной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 названного Кодекса проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись ответчику в соответствии с условиями, установленными п. 5.10 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 30.09.2003 N 1040-03Д, признанными впоследствии судом недействительными.

Согласно ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, учитываются в доходах бюджета.

Как следует из Положения о Департаменте финансов администрации г. Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 208, департамент является финансовым органом администрации г. Перми, осуществляющим управление в сфере финансов, налоговой политики и бюджетного процесса в г. Перми, исполнение бюджета города, контроль за соблюдением бюджетного законодательства распорядителями и получателями средств бюджета города и другими участниками бюджетного процесса.

При этом нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 227) предусмотрен определенный порядок списания денежных средств с единого счета бюджета в размере подтвержденного бюджетного обязательства в пользу физических и юридических лиц.

В силу положений ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (ст. 242.2 названного Кодекса).

Решение о взыскании с департамента денежных средств в размере 149125 руб. 89 коп. в счет возврата неосновательного обогащения было принято судом 28.11.2006 ( в полном объеме изготовлено 01.12.2006).

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права и принимая во внимание, что до вынесения указанного судебного акта и поступления исполнительного документа департамент не мог в установленном законом порядке возвратить денежные средства истцу с того момента, когда узнал о неосновательности их получения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к департаменту меры ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Неправильного применения судом первой инстанции п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Бюджетного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по делу N А50-12535/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотницкого Игоря Александровича - без удовлетворения.