Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2495/08-С5 Суд взыскал с ответчика денежную сумму в возмещение ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения транспортного средства, поскольку факт ненадлежащего выполнения обществом обязательств по указанному договору, в результате которых стало возможным осуществление кражи транспортного средства, установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2495/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 9404/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу производственного кооператива "Ускорение" (далее - производственный кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по делу N А60-9660/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

производственного кооператива - Митюгова Н.А. (доверенность от 01.04.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтное предприятие "Тимэр" (далее - общество "Тимэр") - Баранова Н.В., адвокат (ордер от 17.04.2008 N 389); Ильясов М.Ю., директор (решение учредителя от 24.01.2001 N 1).

Лошкарева Ольга Борисовна, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, либо ее представитель в судебное заседание не явились.

Общество "Тимэр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к производственному кооперативу о возмещении ущерба в сумме 281861 руб., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора хранения транспортного средства.

Определением суда от 19.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лошкарева Ольга Борисовна.

Решением суда от 01.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) с производственного кооператива в пользу общества "Тимэр" взыскано 278000 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, производственный кооператив просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 182, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что решение суда затрагивает права и обязанности собственника автомобиля Газель, государственный N 876, собственника автомобиля КАЗ-3221, дежурных стоянки Лаптева Н.В. и Панюкова Э.В., не привлеченных судом к участию в деле.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 19.08.2004 N Дг-00840 Лошкарева О.Б. приобрела у закрытого акционерного общества "ЕкатеринбургавтоГАЗ" автомобиль ГАЗ-3221, регистрационный номер AM 869, год выпуска 2004 г., двигатель 48638А4, шасси N 3115381, кузов N 0124504, паспорт транспортного средства серии 52 КУ N 224175.

Между обществом "Тимэр" (арендатор) и Лошкаревой О.Б. (арендодатель) 19.08.2004 заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование автомобиль ГАЗ-3221, регистрационный N AM 869, год выпуска - 2004 г., двигатель 48638А4, шасси N 3115381, кузов N 0124504, паспорт серии 52 КУ N 224175, цвет белый. В соответствии с п. 5.2 договора в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю стоимость ущерба либо предоставить равноценный автомобиль.

Лошкарева О.Б. 20.08.2004 оформила обязательный договор страхования, получила страховой полис ААА N 0233984971, оплатила страховую премию в сумме 3861 руб.

Водитель общества "Тимэр" Петров А. 26.10.2004 около 18 часов поставил автомобиль на хранение до утра 27.10.2004 на автостоянку, расположенную на пересечении улиц Пархоменко и Серова в г. Н. Тагил, принадлежащую производственному кооперативу. Работниками производственного кооператива Лаптевым Н.В. и Панюковым Э.В. автомобиль на хранение был принят, выдан корешок квитанции серии РА N 039741, получены денежные средства за осуществление хранения в сумме 50 руб.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.10.2004 следует, что в период с 18 часов 26.10.2004 по 08 часов 27.10.2004 неизвестный умышленно, тайно похитил автомобиль ГАЗ-3221, регистрационный N AM 869, находящийся на автостоянке, расположенной на перекрестке улиц Пархоменко-Серова в г. Н. Тагил. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 30.12.2004 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Лошкарева О.Б. обратилась к обществу "Тимэр" о возмещении стоимости украденного автомобиля в порядке, установленном в договоре аренды от 19.08.2004. Общество "Тимэр" выплатило Лошкаревой О.Б. 281861 руб. по расходному ордеру от 31.03.2005 N 256.

Полагая, что сумма 281861 руб. является ущербом, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору хранения, заключенному между истцом и ответчиком, истец обратился с претензией от 21.06.2005 к ответчику. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском на основании ст. 886-889, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 281861 руб. ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела корешок квитанции на парковку автомобиля от 26.10.2004 N 039741, показания работников производственного кооператива Лаптева Н.В. и Панюкова Э.В., протоколы допросов указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия, заключения экспертов от 19.12.2006 N 35-116/01, от 12.10.2007 N 31-112, 32-113, 33-114, 34-115/03, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о заключении сторонами договора хранения (ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникновении у производственного кооператива обязательств по хранению автомобиля ГАЗ-3221, регистрационный N AM 869, переданного водителем общества "Тимэр".

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно положениям должностной инструкции дежурного по платной автостоянке производственного кооператива в обязанности дежурного входит в том числе указание места парковки, выдача корешка квитанции, разрешение въезда только после предъявление технического паспорта и корешка квитанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору хранения, в результате которых стало возможным осуществление кражи транспортного средства.

Заявленный истцом ущерб в сумме 281861 руб. включает стоимость похищенного автомобиля в сумме 278000 руб. и затраты на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 3861 руб.

С учетом того, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора по возмещению затрат по договору страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 15, 886, 891, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, 278000 руб. ущерба.

Довод ответчика о том, что автомобиль находился за пределами автостоянки, в связи с чем он не несет ответственности за сохранность автомобиля, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен, поскольку автомобиль на хранение ответчиком был принят, выдан корешок квитанции с подписью работника ответчика Лаптева Н.В., следовательно, договор хранения является заключенным и на ответчике лежит обязанность по принятию всех необходимых мер по обеспечению сохранности переданного на хранение автомобиля. Нахождение автомобиля за пределами охраняемой стоянки свидетельствует о халатном исполнении обязанности ответчиком и является дополнительным подтверждением его вины.

Довод ответчика о непривлечении судами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника автомобиля ГАЗ-3221 Лошкаревой О.Б., охранников Лаптева Н.В. и Панюкова Э.В., судами первой и апелляционной инстанций также был исследован и правильно признан несостоятельным, поскольку Лошкарева О.Б. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 19.05.2006), а в отношении охранников Лаптева Н.В. и Панюкова Э.В. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судом принято решение, нарушающее права и законные интересы указанных лиц.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по делу N А60-9660/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Ускорение" - без удовлетворения.