Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 9404/08 Иск о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по хранению, частично удовлетворен, поскольку факт передачи автомашины истцом на хранение ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по хранению переданного ему истцом имущества и размер ущерба, причиненного истцу, доказаны

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 9404/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление производственного кооператива "Ускорение" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 по делу N А60-9660/06-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтное предприятие "Тимэр" к производственному кооперативу "Ускорение" о взыскании 281 861 рубля ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по хранению транспортного средства.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Лошкарева Ольга Борисовна.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 01.11.2007 исковые требования удовлетворены частично в сумме 278 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2008 решение от 01.11.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - производственный кооператив "Ускорение" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильно применены нормы статей 886-889, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между истцом и третьим лицом был заключен 19.09.2004 договор аренды автомашины ГАЗ-3221, регистрационный номер AM 869. Пунктом 5.2 установлено, что в случае утраты или повреждения автомашины арендатор обязан возместить арендодателю стоимость ущерба либо предоставить равноценный автомобиль.

Названная автомашина была поставлена на автостоянку, принадлежащую ответчику, выдана квитанция серии РА N 039741. В связи с тем, что транспортное средство было похищено, истцом была возмещена стоимость автомашины собственнику - третьему лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по хранению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из наличия между сторонами отношений по хранению, доказанности факта передачи автомашины истцом на хранение ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по хранению переданного ему истцом имущества и размера ущерба, причиненного истцу.

Доводы заявителя о неправильном применении норм статей 886-889, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку нормы материального права применяются к установленным обстоятельствам дела. По существу эти доводы сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-9660/06-СР Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова