Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-1765/08-С5 Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что причины пропуска срока подачи жалобы не могут быть признаны уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф09-1765/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-1765/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Западный" (далее - кооператив) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А76-6986/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - Гречишина В.В., председатель (протокол решения общего собрания от 12.08.2007 N 202);

открытого акционерного общества "Тургоякское рудоуправление" (далее - общество "Тургоякское рудоуправление") - Попкова Е.Н. (доверенность от 05.09.2007 N 31юр).

Общество "Тургоякское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к кооперативу о взыскании 42360 руб. 43 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 4133 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 в удовлетворении ходатайства кооператива о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба кооператива на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 подана 09.01.2008, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кооператив заявил два ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование первого из них указал, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.10.2007 им не было получено, что явилось основанием для возврата жалобы и кооператив вынужден был повторно обратиться с жалобой; в обоснование второго ходатайства кооператив сослался на позднюю отправку ему обжалуемого решения суда первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, на которые ссылается кооператив, не могут быть признаны уважительными.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления кооперативу срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 названного кодекса).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия обжалуемого решения суда первой инстанции от 18.09.2007 была направлена кооперативу 25.09.2007, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока направления лицу, участвующему в деле, копии судебного акта.

Таким образом, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу кооперативу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что у заявителя имелось достаточно времени для своевременного обжалования судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен кооперативом по уважительной причине, отклоняются. Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции относительно причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которая оценена судом и признана неуважительной, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-6986/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Западный" - без удовлетворения.