Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2447/08-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик в установленном законом порядке подтвердил право на налоговый вычет по НДС, а понесенные обществом расходы являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2447/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. N 9743/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-8894/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Хасанова А.З. (доверенность от 09.01.2008 N 03/01);

закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" (далее - общество, налогоплательщик) - Капанец О.А. (доверенность от 05.02.2008 N 117);

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая компания" - Золотухин И.А. (доверенность от 31.07.2006 N 12).

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2007 N 4/1 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2584762 руб., пени - 241985 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 571100 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 457984 руб., пени - 142800 руб., штрафа - 91597 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3171 руб., пени - 1108 руб. 32 коп., штрафа - 682 руб. 40 коп., а также единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 8331 руб. 60 коп., пени - 2513 руб. 80 коп., штрафа - 1666 руб. 32 коп.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 на основании выводов налогового органа о том, что обществом не подтверждены затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Кроме того, инспекция указывает на неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС по счету-фактуре, выставленной поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис", не прошедшего перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Налоговый орган также полагает, что обществом занижены налогооблагаемые базы по ЕСН и НДФЛ вследствие замены выдачи бесплатного молока работникам, занятым на вредных производствах, денежной компенсацией.

Решением суда от 31.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды мотивировали судебные акты соблюдением обществом установленных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов, реальностью финансово-хозяйственных операций, по которым эти вычеты заявлены, фактическим несением и документальным подтверждением расходов, недоказанностью инспекцией обоснованности начисления налогов, пени и штрафов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственно-экономических отношений налогоплательщика с контрагентами.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

В силу ст. 252 Кодекса в целях применения гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Суды указали, что общество в установленном законом порядке подтвердило право на налоговый вычет по НДС, а понесенные налогоплательщиком расходы являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о правомерности включения спорных затрат в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций и соблюдении налогоплательщиком порядка применения налогового вычета по НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 217 и подп. 2 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.

Суды установили, что общество выплачивало денежные компенсации работникам взамен молока в целях возмещения затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, и, руководствуясь положениям п. 3 ст. 217, ст. 237, подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса, ст. 164, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, указали, что данные компенсации не должны учитываться при определении налоговых баз по ЕСН и НДФЛ, в связи с чем начисление спорных сумм налогов, пени и штрафов произведено инспекцией неправомерно.

Ссылка инспекции на приложение к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13 обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку данный нормативный акт не является актом законодательства о налогах и сборах и не регулирует вопросы обложения НДФЛ и ЕСН.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-8894/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.