Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2330/08-С3 Суд признал недействительными требование инспекции об уплате пеней и решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у инспекции сведений о сумме задолженности по налогу и сроке уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2330/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1211/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу N А76-12543/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ремезова О.Б. (доверенность от 26.02.2008 N 04-20-3079).

Представители закрытого акционерного общества "Троицкая автоколонна 1219" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 01.06.2007 N 986 об уплате пеней и решения от 18.07.2007 N 4315 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, а также об обязании инспекции произвести возврат денежных средств в сумме 45243 руб. 26 коп, списанных в бесспорном порядке.

Решением суда от 28.09.2007 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Требование инспекции от 01.06.2007 N 986 об уплате пеней и решение от 18.07.2007 N 4315 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение ст. 59, 69, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 01.06.2007 N 986 об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 45243 руб. 26 коп.

Поскольку требование обществом добровольно не исполнено, инспекцией принято решение от 18.07.2007 N 1815 о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Считая названные требование и решение инспекции незаконными, общество обратилось соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения инспекцией требований п. 4 ст. 69 Кодекса.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Материалами дела подтверждается факт нарушения инспекцией названных требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса (отсутствие сведений о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах и так далее).

Таким образом, названное требование инспекции принято с нарушением налогового законодательства и правомерно признано судами недействительным.

Поскольку решение инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика принято на основании указанного требования, признание судами данного решения недействительным также является обоснованным.

Кроме того, судами на основании имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о пропуске инспекцией сроков, предусмотренных ст. 46, 47, 48 Кодекса на взыскание недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и, следовательно, подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу N А76-12543/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.