Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2565/08-С2 Предпринимателю неправомерно доначислен НДС, поскольку у него не было оснований в спорном периоде восстанавливать принятые к вычету суммы указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2565/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2007 по делу N А50-16379/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Веретенников Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2007 N 12.2-11/10031, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с восстановлением к уплате в бюджет за 4-й квартал 2005 г. налога в сумме 278961 руб. 90 коп. и начислением пеней и штрафа, а также требования от 08.10.2007 N 2406 о взыскании перечисленных платежей.

Основанием для начисления указанной суммы налога, а также пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком обязанности по восстановлению налога при переходе на упрощенную систему налогообложения в 4-м квартале 2005 г.

Решением суда от 29.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Принимая данное решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие у предпринимателя обязанности восстановить НДС в указанном налоговом периоде.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 170 Кодекса. При этом налоговый орган указывает на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (п. 3 ст. 170 Кодекса).

Ссылка инспекции на наличие у налогоплательщика обязанности после перехода на упрощенную систему налогообложения восстановить НДС в суммах, уплаченных по приобретенным товарам до перехода на указанную систему, не реализованным после такого перехода, не основана на нормах закона в связи со следующим.

Пунктом 19 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Кодекса и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), вступающего в силу с 1 января 2006 г., были внесены изменения в п. 3 ст. 170 Кодекса, в соответствии с которыми суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению, в том числе при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса. Суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Закон N 119-ФЗ в части, устанавливающей перечни случаев восстановления налога на добавленную стоимость, вступил в силу с 1 января 2006 года.

Редакция ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.01.2006, не содержала требования восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость в случае перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы.

Для налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим с 01.01.2006, предыдущий налоговый период приходится на 2005 г., то есть на период, когда у них не было обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, у предпринимателя не было оснований в 4-м квартале 2005 г. восстанавливать принятые к вычету суммы НДС.

При таких обстоятельствах и в силу названных положений закона доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2007 по делу N А50-16379/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.