Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2348/08-С1 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку принял во внимание характер правонарушения, значительный размер исполнительского сбора, добросовестность действий общества, а также исполнения им мирового соглашения в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2348/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-12515/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Байтяков А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель; удостоверение ТО 097642).

Представители управления, Комитета по управлению имуществом г. Снежинска Челябинской области (далее - комитет), общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - общество), участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 2% от взыскиваемой суммы, и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2007 о возбуждении исполнительного производства N 1/28692/1609/9/2007 о взыскании исполнительского сбора в сумме 26456 руб. 58 коп.

Решением суда от 18.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) требования общества удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2007 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 2% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы. Суд обязал судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2007 N 1/28692/1609/9/2007 в части суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 N 13-П.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.02.2007 N 148370, выданного Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем 26.04.2007 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/18502/356/9/2007 о взыскании с общества в пользу комитета задолженности в сумме 377951 руб. 11 коп. Обществу предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Однако еще до получения указанного постановления общество начало осуществлять действия по исполнению обязательств погашения долга, в результате чего 27.04.2007 между обществом и комитетом заключено мировое соглашение о рассрочке уплаты долга на 12 месяцев, которое направлено в Арбитражный суд Челябинской области для утверждения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.06.2007 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 26456 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 мировое соглашение утверждено, в котором суд указал, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11796/2006-10-510 исполнению не подлежит.

На основании постановления от 08.06.2007 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/18502/356/9/2007 судебным приставом-исполнителем 25.09.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2007 б/N о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 2% от взыскиваемой суммы, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, приняв во внимание характер правонарушения, значительный размер исполнительского сбора, добросовестность действий общества, поскольку оно начало предпринимать действия по добровольному исполнению судебного акта путем подписания мирового соглашения от 27.04.2007, заключенного до вынесения обжалуемого постановления, а также исполнения им мирового соглашения в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения задолженности, частично удовлетворили заявленные требования и снизили размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 08.06.2007 до 2% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество принимает меры для добровольного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах судами правомерно признано недействительным постановление от 08.06.2007 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 2% (18897 руб. 56 коп.) от суммы взыскиваемой задолженности, равной 377951 руб. 11 коп.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-12515/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.