Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2359/08-С1 Суд признал незаконным постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку указанная в квитанции сумма обозначает не цену оказываемой обществом потребителю услуги, а является условием заключаемого с потребителем договора и обозначает предельную стоимость возможного ремонта изделия без дополнительного извещения заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2359/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 N 16689/07 в судебном заседании проверил законность решения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2007 по делу N А50-10665/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - управление) от 23.07.2007 N 2323 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 22.08.2007 заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Овечкина Олега Григорьевича управлением проведена проверка соблюдения обществом требований, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В ходе проверки управлением установлен факт реализации обществом услуг по ремонту сотовых телефонов при отсутствии в договоре-квитанции - информации о виде работ, их стоимости и гарантийном сроке.

По результатам проверки управлением составлены акт от 06.06.2007 и протокол об административном правонарушении от 16.07.2007, на основании которых вынесено постановление от 23.07.2007 N 2323 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) должен оформляться в письменной форме и содержать сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при оказании услуги по ремонту сотовых телефонов обществом выдавалась потребителю квитанция о приеме оборудования на техническое обслуживание. При этом общество в квитанции указывало стоимость ремонта - до 600 руб., поскольку до проведения диагностики сотового телефона невозможно определить характер неисправности и точную стоимость услуги по ее устранению. Подписью потребителя в квитанции удостоверяется его согласие оплатить услуги общества по ремонту сотового телефона стоимостью до 600 руб. После оказания данной услуги общество и потребитель подписывают акт выполненных работ, в котором указываются наименование выполненных работ, характер устраненных неисправностей и окончательная цена услуг общества по их устранению, а также сведения о гарантийном сроке на ремонтные работы, который составляет 2 недели. Также в указанном акте содержится информация о проверке отремонтированного изделия потребителем и отсутствии у него претензий к обществу. В помещении общества имеется доступная для потребителя информация о стоимости технического обслуживания сотовых телефонов и используемых материалов.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 424, 434, 709, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона, обоснованно указал на то, что из перечисленных документов возможно определить вид оказанной обществом услуги, ее цену и гарантийные сроки на результаты работ, и сделал правильный вывод о соблюдении обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых обществом услугах.

Таким образом, правомерен вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Права Овечкина О.Г. на предоставление ему необходимой и достоверной информации об оказанной услуге по ремонту сотового телефона обществом не нарушены, поскольку в помещении общества имелись прейскуранты на техническое обслуживание сотовых телефонов и используемые материалы. При этом указанная в квитанции сумма - 600 руб. - обозначает не цену оказываемой обществом потребителю услуги, а является условием заключаемого с потребителем договора и обозначает предельную стоимость возможного ремонта изделия без дополнительного извещения заказчика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2007 по делу N А50-10665/07 оставить без изменения.