Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2413/08-С1 Суд правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства, поскольку наличие в действиях ответчика вменяемых составов правонарушений установлено, однако доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, управлением не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2413/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-20789/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества: Геворкян И.В. (доверенность от 07.12.2007), Портье Д.А. (доверенность от 24.08.2007).

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.11.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 48.1, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5, ст. 24.5 Кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 управлением проведена проверка объекта капитального строительства - торгово-развлекательного комплекса "Фокус", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16.

В ходе проверки управлением установлены следующие нарушения: строительство 3-го этапа 1-й очереди осуществляется без разрешения на строительство; эксплуатируются 2-й и 4-й этажи 2-го этапа 1-й очереди без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; эксплуатируются 1-й, 2-й, 4-й этажи 3-го этапа 1-й очереди без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; не организован строительный контроль; проектная документация не выполнена в полном объеме - отсутствует проект организации строительства; допущено отступление от утвержденного, согласованного проекта: в месте размещения торговых площадей размещена культурно-досуговая зона на 3-м этаже 3-го этапа 1-й очереди; эксплуатируемые помещения не отделены от строящихся противопожарных преградами; эксплуатируемые помещения 2-го и 4-го этажей не имеют эвакуационных выходов; допускается перепланировка помещений; в эксплуатируемых помещениях не закончен монтаж автоматической системы пожаротушения и оповещения людей о пожаре (данная система предусмотрена проектом); эксплуатируемые помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения; часть конструкций несущих колон и балок 2-го и 3-го этапов не имеют требуемого предела огнестойкости; стены временных складов в подвале не имеют требуемого предела огнестойкости; в эксплуатируемых помещениях подвала выполнена временная электропроводка; размеры ящиков пожарных кранов не соответствуют требованиям нормативных документов; краны разукомплектованы, радиаторы отопления лестничных клеток выступают из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от уровня лестничных клеток; не представлен зарегистрированный перечень разделов проектной документации на объект капитального строительства; журналы производства работ не зарегистрированы в отделе государственного надзора; не предоставлены лицензии (заверенные) на все виды строительных работ, в том числе на проведение работ огнезащитных покрытий, на все подрядные организации, привлекаемые на объект капитального строительства, в подвале 2-го этапа выполнена кирпичная кладка без песчано-цементного раствора; не затянуты болтовые соединения несущих конструкций по оси "к" на 4-м этаже 3-го этапа 1-й очереди.

По итогам проверки управлением составлены акт от 10.09.2007 N 55с, предписание об устранении выявленных нарушений от 11.09.2007 N 35, протоколы об административных правонарушениях от 11.09.2007 N 53с, 55с.

На основании изложенного и ч. 3 ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

При рассмотрении дела суды пришли к выводам о наличии вменяемых составов административных правонарушений в действиях общества, однако указали на нарушение управлением порядка при производстве по делам об административных правонарушениях.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 23.56, ч. 1 ст. 28.3 и п. 70 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.4, 9.5 Кодекса, отнесено к компетенции органа государственного строительного надзора, в качестве которого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" указана Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Кроме того, такое дело должностным лицом данного органа может быть передано на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии с п. 5.3.1.5 положения "О федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Приложения N 1 к Закону о промышленной безопасности к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в торгово-досуговом комплексе "Фокус" установлены эскалаторы, данный объект катального строительства внесен в государственный реестр опасных производственных объектов с регистрационным номером 70870-001 (т. 1, л.д. 63, т. 2, л.д. 14-16).

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что управлением правомерно, в рамках предоставленных законодательством полномочий, проведена проверка общества и составлены протоколы об административных правонарушения от 11.09.2007 N 53с, 55с.

Ссылка заявителя на то, что опасным производственным объектом является не здание торгово-досугового комплекса, а эскалаторы, установленные в данном здании, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу абз. 2 п. 13 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и к ведению этого реестра (РД-03-16-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2006 N 682, опасным производственным объектом считается не отдельный механизм, оборудование, емкость с опасным веществом, а производственный объект, на котором обращается такое вещество или применяется такое техническое устройство.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела судами установлено, что в ходе проверки управлением выявлен факт совершения обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе от 11.09.2007 N 53, составленном по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, управление указало, что обществом осуществляется перепланировка помещений с отступлением от согласованного в установленном порядке рабочего проекта, а также что часть строительных несущих конструкций колон и балок 2-го и 3-го этапов не имеют требуемого предела огнестойкости, не затянуты болтовые соединения несущих металлических конструкций по оси "к" на 4-м этаже 3-го 1-й очереди строительства.

Суды правомерно указали на то, что в материалах проверки не изложены обстоятельства, касающиеся нарушений, выразившихся в осуществлении перепланировки помещений с отступлением от согласованного в установленном порядке рабочего проекта и в несоответствии части строительных несущих конструкций колон и балок 2-го и 3-го этапов требуемому пределу огнестойкости, а также на то, что нет ссылок на документы и сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, что не позволяет достоверно установить наличие вмененного обществу состава правонарушения.

Установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие не затянутых болтовых соединений несущих металлических конструкций по оси "к" на 4-м этаже 3-го этапа 1-й очереди строительства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов от 11.09.2007 N 53с, 55с об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, которые были составлены управлением в отсутствие законного представителя общества.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, управлением не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации обществом своих прав, установленных ст. 28.2 Кодекса (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом довод заявителя о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, судами правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-20789/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом" из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 64 от 04.03.2008.