Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2410/08-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины признано судом недействительным, поскольку юридическое лицо осуществляло деятельность по приему денежных средств в оплату услуг мобильной связи посредством терминала, в связи с чем действия заявителя не образуют состав вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2410/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аструм" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2008 по делу N А50-18106/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кутовой М.С. (доверенность от 19.11.2007 б/н.).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, административный орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.12.2007 N 222 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией 09.11.2007 проведена проверка соблюдения обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией терминала по приему платежей типа AUTO PAY (заводской номер 00346), принадлежащего обществу, находящегося в магазине "Флагман N 5", расположенном по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Пушкина, д. 18.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при расчете за услуги сотовой связи "Билайн" (пополнении лицевого счета абонента мобильной связи) с использованием указанного терминала наличные денежные средства в сумме 10 руб. приняты обществом без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ввиду ее отсутствия. При этом терминал выдал квитанцию, в которой содержались следующие сведения: номер квитанции, наименование организации, номер автомата по приему платежей и место его расположения, дата и время совершения операции, сумма комиссионного сбора, код операции, наименование получателя платежа, номер телефона (счета) абонента сотовой связи. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.11.2007 N ККТ-117807.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2007 N 258 и вынесено постановление от 04.12.2007 N 222 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются ошибочными в связи со следующим.

В силу ст. 14.5 Кодекса административная ответственность наступает за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ст. 1 Закона под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе видов ККТ названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Правильность такой позиции следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11301/07 и N 13007/07.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло деятельность по приему денежных средств в счет оплаты услуг мобильной связи посредством спорного оборудования (терминала).

В связи с этим действия общества не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако нормы материального права применены ими неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании постановления инспекции незаконным.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2008 по делу N А50-18106/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аструм" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю от 04.12.2007 N 222 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аструм" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30000 руб.