Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2405/08-С1 Дело о признании незаконным возврата прокурору постановления и материалов административного дела, возбужденного в отношении общества, прекращено, поскольку спор между инспекцией и прокурором не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а следовательно, он не подведомствен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2405/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 по делу N А50-523/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор Ильинского района Пермского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене определения инспекции от 26.12.2007 о возвращении вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в орган (должностному лицу), который вынес постановление.

Решением суда от 15.02.2008 заявление прокурора удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка соблюдения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Пермский край, пос. Ильинский, ул. Ленина, д. 57.

В ходе проверки прокурором установлен факт реализации обществом алкогольной продукции без лицензии.

По результатам проверки заявителем был составлен акт проверки от 24.11.2007 и вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Материалы административного дела направлены для рассмотрения в инспекцию.

Инспекцией 26.12.2007 вынесено постановление о возвращении заявителю указанного постановления и материалов административного дела, возбужденного в отношении общества.

Не согласившись с указанным определением, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для возвращения заявителю указанных постановления и материалов дела об административном правонарушении.

При рассмотрении заявления прокурора судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет не только круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, но и устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители (ч. 2 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района) с заявлениями в арбитражный суд данной статьей не предусмотрена.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем спор между инспекцией и прокурором не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу - прекратить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 по делу N А50-523/08 отменить.

Производство по делу прекратить.