Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2471/08-С1 Решение уполномоченного органа о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства является обоснованным, поскольку при наличии у абонента задолженности по оплате за внутризоновую связь общество неправомерно отключило абоненту местную телефонную связь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2471/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2007 по делу N А34-2453/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Логинова О.С. (доверенность от 10.10.2005 N 04-35-285), Ужегов Н.П. (доверенность от 28.12.2007 N 04-35-342).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление), надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 26.03.2007 N 24.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), перечисленных в кассационной жалобе. Общество полагает, что его действия нарушают только Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), и не являются нарушением антимонопольного законодательства. По мнению общества, оно не злоупотребляло доминирующим положением на рынке оказания услуг телефонной связи в регионе осуществления своей деятельности (Курганской области), поскольку в данном случае имело место нарушение гражданско-правового договора, заключенного с абонентом Ледяевым И.В. Кроме того общество, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, полагает, что в данном случае управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, абонент общества - гражданин Ледяев И.В. (далее - Ледяев И.В., абонент) отказался от оплаты предъявленного ему обществом счета за соединения с телефонного номера 422671 с абонентом сотовой связи (внутризоновая связь). В связи с этим обществом было приостановлено оказание услуг местной телефонной связи Ледяеву И.В. с 12.02.2007. Названный абонент общества в связи с необоснованным отключением местной телефонной связи обратился в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением была проведена проверка указанного заявления, в ходе которой установлено нарушение обществом антимонопольного законодательства. По результатам проверки управлением вынесено решение о прекращении рассмотрения дела от 26.03.2007 N 24, поскольку предоставление услуг местной телефонной связи Ледяеву И.В. было возобновлено. Однако управление признало в действиях общества нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в незаконном отключении абонента от услуг местной телефонной связи.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются такие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) и п. 118, 119 Правил оператор связи вправе приостановить оказание только тех услуг телефонной связи, по которым просрочена оплата.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг местной и внутризоновой связи в Курганской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами управления от 01.06.2005 N 75 и от 03.08.2006 N 99 (л.д. 57, 58).

У Ледяева И.В., обратившегося в управление, была просрочена оплата за внутризоновую связь. Общество в нарушение Закона N 126-ФЗ и вышеуказанных пунктов Правил отключило абоненту местную телефонную связь.

Таким образом, необоснованное прекращение предоставления услуги со стороны общества, не предусмотренное нормативно-правовыми актами Российской Федерации, ущемило интересы Ледяева И.В., что явилось нарушением Закона N 126-ФЗ и принятых на его основе Правил.

При этом поскольку прекращение предоставления услуг местной телефонной связи прямо не предусмотрено Законом N 126-ФЗ и Правилами, то нарушение прав абонента на получение указанной услуги субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг телефонной связи, повлекло также нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Управление при принятии оспариваемого решения действовало с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации. Принятое им решение является законным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06 о том, что управление при принятии решения вышло за пределы своих полномочий судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном постановлении изложены иные обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему делу.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2007 по делу N А34-2453/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.