Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2467/08-С1 Поскольку общество осуществляло реализацию алкогольной продукции при отсутствии надлежаще оформленных ценников, постановление о привлечении истца к административной ответственности за нарушение правил продажи указанной продукции является законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2467/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2007 по делу N А47-6720/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 02.08.2007 N 257 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации в принадлежащем обществу магазине "Волна", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, второй микрорайон, д. 6 "В".

В ходе проверки инспекцией установлен факт отсутствия надлежаще оформленных ценников на следующую алкогольную продукцию: водку "Мосалкоконтроль пшеничная", емк. 0,5 л, в количестве 17 бутылок по цене 100 руб., также в торговой точке не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией составлены протокол осмотра помещений от 24.07.2007, протокол изъятия алкогольной продукции от 24.07.2007, протокол об административном правонарушении от 25.07.2007 N 000421.

Постановлением инспекции от 02.08.2007 N 257 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворяя заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод судов является правильными, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Пунктом 9 Правил установлена обязанность продавца о доведении Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки на реализуемую обществом алкогольную продукцию (водку "Мосалкоконтроль пшеничная") отсутствовал ценник, кроме того, в принадлежащем обществу магазине не были доведены до сведения покупателей Правила.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Довод общества о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного им правонарушения малозначительным подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе рассмотрения дела по существу судами не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о невозможности использования для доказывания протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.07.2007, который, по мнению заявителя жалобы, составлен в нарушение п. 2 ст. 27.8 Кодекса, то данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при составлении протокола присутствовали понятые Ольшевская С.А. и Родионов Н.Б., а также продавец-кассир общества - Морозова Н.В., следовательно, нарушений в данном случае со стороны инспекции не допущено.

Иным доводам заявителя кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судами в ходе рассмотрения дела обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2007 по делу N А47-6720/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" - без удовлетворения.