Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2517/08-С1 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники неправомерно, поскольку осуществление деятельности по приему денежных средств в счет оплаты услуг мобильной связи посредством терминала не образует состав вменяемого предпринимателю правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2517/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2007 по делу N А76-18172/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шишкин Евгений Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.05.2007 N 78 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией 18.04.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) при эксплуатации терминала по приему наличных денежных платежей N 8299480, принадлежащего предпринимателю и находящегося в магазине "Сити Маг", расположенном по адресу: Челябинская область, с. Коркино, ул. Мира, 10.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при расчете за услуги сотовой связи (пополнении лицевого счета абонента мобильной связи) с использованием указанного терминала, наличные денежные средства в сумме 10 руб. были приняты без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 18.04.2007 б/н, протокол об административном правонарушении 27.04.2007 N 242 и вынесено постановление от 07.05.2007 N 78 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении предпринимателя к административной ответственности, в действиях которого имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, являются ошибочными в связи со следующим.

В силу ст. 14.5 Кодекса административная ответственность наступает за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ст. 1 Закона под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе видов ККТ названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Правильность такой позиции следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N ВАС-11301/07.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял деятельность по приему денежных средств в оплату услуг мобильной связи через спорное оборудование (терминал).

В связи с этим действия предпринимателя не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Вместе с тем неправильные выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения не привели к принятию судами неправильного решению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, инспекция письмом от 19.04.2007 N 12-08/3014 известила предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное письмо получено предпринимателем 25.04.2007 (л.д. 36).

В протоколе об административном правонарушении от 27.04.2007 N 242, составленном без участия законного представителя предпринимателя, инспекцией указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.05.2007 в 10.00 ч.

При этом надлежащих и объективных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией не представлено. Предъявленная инспекцией копия книги учета исходящей корреспонденции (л.д. 40-44), в которой содержатся данные о направлении предпринимателю 27.04.2007 протокола об административном правонарушении от 27.04.2007 N 242, надлежащим доказательством отправки и вручения предпринимателю этого протокола не является.

Иных доказательств, подтверждающих направление указанного протокола предпринимателю и его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, инспекцией не представлено.

Поскольку неизвещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указанное обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 07.05.2007 N 78 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалобе - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2007 по делу N А76-18172/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.