Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2453/08-С1 Дело о взыскании с ответчиков убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, допустил нарушение норм процессуального права и рассмотрел исковые требования по основанию, которое истцом не заявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2453/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-2453/08-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 г. N А60-7125/2007-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятия "Колос" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 по делу N А60-7125/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Сайдуллин Л.А. (доверенность от 10.10.2007 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) и судебного пристава-исполнителя Полевского подразделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вахромеевой Яны Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) - солидарно 10817152 руб. убытков, возникших вследствие срыва весенне-полевых работ 2004 г.

Определением суда от 06.06.2007 ненадлежащие ответчики заменены надлежащим - Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен судебный пристав-исполнитель.

Истцом до вынесения решения суда заявлено об уменьшении размера иска на 221250 руб., в связи с чем он просит взыскать с ответчика 10595902 руб. ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, приведшими к срыву весенне-полевых работ 2004 г.

Решением суда от 08.11.2007 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 16.02.2004 Полевским городским судом выдан исполнительный лист N 2-43 о наложении ареста на имущество общества стоимостью не более 1410215 руб., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Садовая, 7, без изъятия такового.

Судебным приставом-исполнителем 16.02.2004 в рамках исполнительного производства N 2333-904, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, вынесено постановление о наложении ареста на имущество общества и составлен акт описи и ареста имущества: производственных помещений, зданий, технического и технологического оборудования, машин и кормов на сумму 614000 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2004 ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя Ильчибаев В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу от 17.02.2004 до принятия Полевским городским судом решения по делу запрещено представителям собственника распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом. Этим же постановлением хранителю предоставлено право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности и жизнедеятельности арестованного имущества, с правом пользования этим имуществом и его продукцией, а также установлен режим беспрепятственного доступа хранителя и привлекаемых им специалистов и работников ко всем объектам арестованного имущества и техническим средствам, расположенным на территории общества.

Вступившими в законную силу решениями Полевского городского суда Свердловской области от 01.04.2004, 05.04.2004, принятыми по результатам рассмотрения жалоб общества на действия судебного пристава-исполнителя, признаны не соответствующими действующему законодательству действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию принадлежащего обществу имущества. Названными судебными решениями отменен арест на имущество общества, наложенный в рамках исполнительного производства N 2333-904, отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2004 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества и от 17.02.2004 об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу.

Общество, полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в сумме 10595902 руб., обратилось в арбитражный суд.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности обществом размера убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось в отсутствие представителей общества.

В материалах дела имеется уведомление о направлении обществу определения о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 37). Согласно штампу отделения связи на указанном уведомлении определение суда апелляционной инстанции о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению было получено обществом 12.01.2008. При этом судебное заседание апелляционного суда с объявлением резолютивной части обжалуемого постановления состоялось 11.01.2008.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции и, как следствие, было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков на основании ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом размера заявленных убытков. При этом суд руководствовался положениями ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262. То есть суд в своем решении рассмотрел исковые требования по основанию, которое истцом не заявлялось.

Между тем в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить основание иска вправе только истец, суд самостоятельно изменить основание иска не вправе.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд вышел за пределы заявленных требований, тем самым допустил нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 по делу N А60-7125/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.