Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2018/08-С4 Частично удовлетворяя требования о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот донорам, суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, которые, будучи причиненными неправомерными действиями либо бездействием государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, подлежат возмещению с Минфина за счет казны Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2018/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 8951/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2007 по делу N А50-12113/2007-Г-16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения "Жилищная служба" (далее - МУ "Жилищная служба") - Путилова О.А. (доверенность от 11.01.2008 N 43).

Минфин России, Министерство социального развития Пермского края (далее - Минсоцразвития Пермского края), Министерство финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края), Департамент финансов Администрации г. Перми, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (далее - Управление ЖКХ Администрации г. Перми), Комитет социальной защиты населения Администрации г. Перми (далее - Комитет соцзащиты населения) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

МУ "Жилищная служба" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Минфину России в лице УФК по Пермскому краю, Минсоцразвития Пермского края о взыскании 453580 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот отдельной категории граждан в соответствии Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" за период с 2003 по 2004 г.; третьи лица: Минфин Пермского края, Департамент финансов Администрации г. Перми, Управление ЖКХ Администрации г. Перми, Комитет соцзащиты населения (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.11.2007 иск удовлетворен частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу МУ "Жилищная служба" взыскано 328210 руб. убытков. В оставшейся части иска отказано. В удовлетворении иска к Минсоцразвития Пермского отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России в лице УФК по Пермскому краю, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права (ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.17, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 13, 105, 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение Правил предоставления и расходования в 2004 г. субвенций, выделяемых из фонда компенсации бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных ст. 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2004 N 426), и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить. Заявитель указывает, что в соответствии с названными Правилами субвенции предоставляются на основании отчетов финансовых органов субъектов Российской Федерации о фактически произведенных расходах и количестве граждан, которым предоставлены льготы. В этой связи заявитель считает, что за непредставление соответствующей информации ответственность должна быть возложена на Департамент финансов Администрации г. Перми, с которого и подлежат взысканию убытки в пользу истца. При этом податель кассационной жалобы обращает внимание, что суды не указали, из какого именно бюджета в 2004 г. были частично возмещены расходы МУ "Жилищная служба". Минфин России утверждает, что субвенции, выделяемые из федерального бюджета, поступили в Пермский край в объеме, достаточном для возмещения расходов, понесенных организациями в связи с предоставлением льгот населению. В пользу данного суждения, по уверению заявителя, свидетельствует акт сверки остатков субсидий, не принятый судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности, применив положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о начале и окончании финансового года. Как полагает податель кассационной жалобы, незаконным является взыскание с Минфина России государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, в период с 2003 по 2004 г. МУ "Жилищная служба" гражданам, награжденным знаком "Почетный донор России", предоставлялись льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов".

МУ "Жилищная служба", полагая, что в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию указанных льгот из средств федерального бюджета, ему причинены убытки, обратилось с иском в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2003 г. сумма предоставленных им льгот составила 125370 руб., а в 2004 г. - 348030 руб. При этом в 2004 г. из заявленной суммы бюджет возместил истцу лишь 19820 руб.

Частично удовлетворяя требования истца в сумме 328210 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что факт предоставления льгот и размер понесенных расходов подтверждаются материалами дела, убытки истцу причинены в связи с недостаточным финансированием расходов МУ "Жилищная служба" на реализацию указанных льгот из средств федерального бюджета, вследствие чего они подлежат возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. При этом суды к требованиям истца за 2003 г. применили исковую давность, о которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1069 того же Кодекса вред (применительно к настоящему спору - это убытки), причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" граждане, награжденные знаком "Почетный донор России", "Почетный донор СССР", имеют право на снижение до 50% размера оплаты коммунальных услуг. Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов осуществляется на основе федеральных, республиканских и местных программ за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу п. 2 Правил такие расходы осуществляются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующей компенсацией за счет средств федерального бюджета в пределах компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на 2004 год.

Таким образом, Российская Федерация, установив Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" льготы отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции исследован довод Минфина России о перечислении в бюджет Пермского края субвенций в объеме, достаточном для компенсации затрат по предоставлению льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", и отмечено, что доказательств, свидетельствующих в пользу данного суждения ответчиком не представлено.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно, на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности, применив положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о начале и окончании финансового года, основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на Минфин России необоснованно возложены обязанности по уплате госпошлины, отклоняется.

В данном случае Минфин России является ответчиком по имущественному спору в соответствии со ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с Минфина России как ответчика по делу расходы по государственной пошлине на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2007 по делу N А50-12113/2007-Г-16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.