Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2701/08-С6 В удовлетворении требования организации о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества общества отказано правомерно, поскольку истцом не были представлены в установленный срок документы, необходимые для участия в торгах, организация не доказала нарушения своих прав и законных интересов проведенными торгами по продаже недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2701/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 10647/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (далее - общественная организация "Импульс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по делу N А47-8676/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В кассационной жалобе общественная организация "Импульс" просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Общественная организация "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Мясной комбинат "Оренбургский" (далее - общество "Мясной комбинат "Оренбургский"), обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисная управленческая компания" (далее - общество "АУК") о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "Мясной комбинат "Оренбургский", состоявшихся 17.10.2006 в рамках процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общественная организация "Импульс" просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда нормам материального права. По мнению заявителя, неисполнение организатором торгов обязанности по высылке истцу договора о задатке, вытекающей из п. 2 ст. 380, п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий конкурса, повлекло лишение истца возможности принять решение об участии в конкурсе. Как полагает общественная организация "Импульс", требование о подписании договора купли-продажи реализуемого на торгах имущества в день проведения торгов противоречит п. 8 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует принципу разумности и добросовестности и является злоупотреблением правом. Заявитель считает, что организацией подана заявка на участие в торгах в надлежащей форме.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что в "Российской газете" от 16.09.2006 опубликовано сообщение N 51878 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества общества "Мясной комбинат "Оренбургский", расположенного по адресу: г. Оренбург, проезд Мясокомбината, 2 (л.д. 5).

Общественная организация "Импульс", считая, что торги от 17.10.2006 по продаже названного имущества осуществлены с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 110, абз. 2 п. 4 ст. 111, п. 6 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском. В обоснование своего требования истец сослался на то, что в сообщении о торгах должны быть указаны сведения о характеристиках объекта - высоте, материале, из которого сделаны фундамент, стены и крыша здания, годе ввода в эксплуатацию, степени износа, о чем не было сообщено в объявлении о торгах. Организатор торгов, по мнению истца, незаконно уклонился от высылки договора о задатке с его подписью и печатью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок продажи на торгах имущества должника в рамках процедуры банкротства регламентирован ст. 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом, в сообщении о проведении торгов, опубликованном в "Российской газете", содержались необходимые, достаточно подробные и полные сведения о торгах, перечень реализуемого имущества, время, место, форма, порядок проведения торгов, начальная цена имущества, критерии определения победителя торгов, порядок подписания протокола об итогах торгов и договора купли-продажи с победителем торгов, порядок оплаты продажной цены имущества, перечень прилагаемых к заявке на участие в торгах документов, в том числе документ об оплате задатка, размер задатка и реквизиты банка получателя, срок и место приема заявок, позволяющие принять заинтересованным лицом предварительное решение об участии в торгах. Необходимость включения в сообщение о проведении торгов иной технической информации о реализуемом имуществе названными нормами не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что публикация сообщения о торгах произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов.

В п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение задатка в отношениях, связанных с организацией и проведением торгов. Задаток, вносимый участниками торгов, имеет целью подтвердить серьезность намерения участвовать в конкурсе. Согласно п. 5 ст. 448 обеспечительная функция задатка используется в отношениях между организатором торгов и их победителем.

Договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом - п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер задатка, срок и порядок его внесения, реквизиты счета (счетов) продавца, порядок возвращения задатка и иные условия договора о задатке, определенные продавцом в качестве условий договора присоединения, опубликованы в информационном сообщении о проведении аукциона.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов направлять лицу, желающему участвовать в конкурсе, договор о задатке. Кроме того, истцу из опубликованного сообщения были известны все необходимые сведения для оплаты задатка. Предложение о заключении соглашения о задатке (публичная оферта), как установлено судом, соответствует требованиям, изложенным в ст. 435, п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является достаточно определенным и содержащим существенные условия договора, выражает волю организатора торгов на заключение соглашения о задатке с любым заинтересованным лицом. Надлежащим акцептом в данном случае является документ, подтверждающий внесение суммы задатка на указанный депозитный счет.

Поскольку названные в сообщении документы, необходимые для участия в торгах, общественной организацией "Импульс" организатору торгов в определенное в сообщении время не представлены, участником торгов истец не являлся, суд пришел к правильному выводу о том, что общественная организация в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала нарушения своих прав и законных интересов проведенными торгами по продаже недвижимого имущества, нарушений при проведении оспариваемых торгов не установлено, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что требование о подписании договора купли-продажи реализуемого на торгах имущества в день проведения торгов противоречит п. 8 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по делу N А47-8676/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.