Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2787/08-С5 Отказывая в удовлетворении требования общества о расторжении договора лизинга, суд обоснованно исходил из того, что объект договора финансовой аренды был фактически утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия, что влечет за собой прекращение обязательств сторон по указанном договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2787/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 9601/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" (далее - ОАО "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) по делу N А60-13930/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" - Гладченко П.И. (доверенность от 18.04.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Спрэд" (далее - ООО "Спрэд") - Сметанина Н.Б. (доверенность от 29.12.2007 N 50).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спрэд", третьи лица - закрытое акционерное общество "АО Авто Ленд", Страховая компания "Наста", открытое акционерное общество "СКБ-банк":

1) о взыскании 431339 руб. 58 коп., в том числе 422285 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 9054 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2007 по 12.07.2007;

2) о расторжении с 23.07.2007 договора лизинга от 30.06.2006 N 30/-МЗ.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спрэд" в пользу ОАО "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" взыскано 90168 руб. 25 коп., в том числе 89140 руб. 23 коп. долга и 1028 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спрэд" в пользу ОАО "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" взыскано 72606 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 854 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неприменение арбитражным судом ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2006 N 30/6-МЗ ООО "Спрэд" (лизингодатель) передало ОАО "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" (лизингополучатель) во временное владение и пользование автомобиль Ford Mondeo, 2006 года выпуска. Право собственности на транспортное средство после уплаты всех лизинговых платежей переходит к лизингополучателю. Автомобиль передан в лизинг на основании акта от 10.07.2006, лизинговые платежи вносились лизингополучателем своевременно в соответствии с утвержденным графиком (приложение N 1 к договору от 30.06.2006 N 30/6-МЗ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2007, автомобиль Ford Mondeo получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации.

23.07.2007 транспортное средство возвращено лизингодателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2006 N 30/6-МЗ, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что все произведенные ОАО "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" платежи с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства от 10.07.2006 до момента гибели автомобиля 17.03.2007 совершены на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2006 N 30/6-МЗ; платежи, совершенные после дорожно-транспортного происшествия (19.03.2007, 28.04.2007, 15.05.2007), на сумму 89140 руб. 23 коп. не связаны с владением и пользованием автомобилем, получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований и подлежат взысканию с ООО "Спрэд" как неосновательное обогащение. Кроме того, с ответчика взыскано 1028 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2007 по 12.07.2007 (ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция установила, что взыскание судом первой инстанции с ОАО "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" 89140 руб. 23 коп. было произведено без учета того обстоятельства, что пользование объектом аренды осуществлялось ответчиком до 17.03.2007 включительно, что согласно условиям договора от 30.06.2006 N 30/6-МЗ предполагает внесение соответствующих платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" 72606 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 854 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции в указанной части изменено правильно.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Фактическая утрата (гибель) объекта договора финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2006 N 30/6-МЗ в результате дорожно-транспортного происшествия 17.03.2007 влечет за собой прекращение обязательств сторон по указанном договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2006 N 30/6-МЗ отказано арбитражным судом правомерно. Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных арбитражным судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу N А60-13930/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Фактическая утрата (гибель) объекта договора финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2006 N 30/6-МЗ в результате дорожно-транспортного происшествия 17.03.2007 влечет за собой прекращение обязательств сторон по указанном договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2006 N 30/6-МЗ отказано арбитражным судом правомерно. Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

...

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу N А60-13930/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" - без удовлетворения."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2787/08-С5


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника