Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2661/08-С5 Требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии удовлетворено, поскольку ответчик пользовался услугами по передаче энергии без оплаты данных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2661/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N ВАС-15324/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2009 г. N 15324/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5272/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-3987/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2008 г. N 10659/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007) по делу N А50-10809/07-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КЭС-Мультиэнергетика" - Бабушкина К.В. (доверенность от 27.12.2007 N 30п);

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "Сервисный центр "Контакт") - Аблязова И.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 1).

Общество "Сервисный центр "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КЭС-Мультиэнергетика" о взыскании 1960788 руб. 39 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2007 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу общества "Сервисный центр "Контакт" взыскана задолженность в сумме 1728465 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КЭС-Мультиэнергетика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 131, 300, 433, 608, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 82, 87, 121, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. По мнению кассатора, вывод судов о том, что истец в феврале 2007 г. являлся сетевой организацией и владел на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, необоснован; по договору аренды электросетевого комплекса от 01.03.2007, на котором истец основывает свои требования, электросетевое имущество не могло поступить во владение истца ранее 07.03.2007 (дата оформления акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Оханские городские электрические сети"). Заявитель кассационной жалобы считает, что в спорный период у истца отсутствовали утвержденные в установленном порядке тарифы на услуги по передаче электроэнергии. Общество "КЭС-Мультиэнергетика" отмечает, что размер задолженности за оказанные истцом услуги необоснованно определен судом по расчету истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сервисный центр "Контакт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только относительно взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии по г. Оханску, кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за транзит электроэнергии по территории г. Соликамска в размере 232323 руб. 24 коп., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Сервисный центр "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории городов Оханск и Соликамск.

Между муниципальным унитарным предприятием "Оханские городские электрические сети" (далее - муниципальное предприятие, арендодатель), обществом "Сервисный центр "Контакт" (арендатор) и администрацией Оханского городского поселения (представитель собственника имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения) 01.03.2007 заключен договор аренды электросетевого комплекса, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование комплекс электросетевого имущества, являющегося муниципальной собственностью Оханского городского поселения, на срок до 01.07.2007. Имущество предоставлено для обеспечения электроснабжения г. Оханска (п. 1.2 договора). Состав передаваемого имущества определен в приложении N 1 к договору. Договор и приложения к нему согласованы с собственником имущества в лице главы администрации городского поселения Муравьевой В.М.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 к названному договору стороны предусмотрели, что срок аренды имущества устанавливается с 01.02.2007, с этого же дня договор вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии от 30.03.2007 N 4 "О гарантирующих поставщиках Пермского края" гарантирующими поставщиками на территории Пермского края являются общество "Пермэнергосбыт" и общество "КЭС-Мультиэнергетика".

Общество "Сервисный центр "Контакт" направляло обществу "КЭС-Мультиэнергетика" проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также материалы и техническую документацию, необходимые для заключения договора, документы, подтверждающие права пользования электрическими сетями. В отношении транзита электроэнергии по г. Оханску договор между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не заключен.

Ссылаясь на неоплату обществом "КЭС-Мультиэнергетика" услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям, общество "Сервисный центр "Контакт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового основания заявленных требований истец указал п. 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что истец является сетевой организацией, требования которой о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по г. Оханску в феврале 2007 г. в размере 1728465 руб. 15 коп. являются документально подтвержденными.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела (актами снятия показаний с приборов учета электроэнергии (в отношении потребителей - юридических лиц) и расчетом объема электропотребления населения г. Оханска (в отношении потребителей - физических лиц) подтверждено, что ответчик - гарантирующий поставщик - отпустил потребителям, подключенным к сетям общества "Сервисный центр "Контакт", электрическую энергию в количестве 140929 кВт по среднему второму напряжению, 732307 кВт.ч по низкому напряжению. Присоединение сетей потребителей к электрическим сетям, которыми владеет общество "Сервисный центр "Контакт", а также факт транзита электроэнергии, отпускаемой ответчиками, через сети истца подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Поскольку общество "КЭС-Мультиэнергетика" пользовалось услугами общества "Сервисный центр "Контакт" по передаче энергии по принадлежащим последнему электрическим сетям без заключения соответствующих договоров и без оплаты данных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика суммы, составляющие стоимость фактически оказанных услуг по передаче энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца в спорный период утвержденных в установленном порядке тарифов отклоняются как противоречащие материалам дела.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.12.2006 N 72-э (с учетом изменений, внесенных постановлением Региональной энергетической комиссии от 30.03.2007 N 4-э) для общества "Сервисный центр "Контакт" были установлены и введены с 01.01.2007 тарифы на услуги по передаче электрической энергии, действующие на территории: г. Соликамск, г. Оханск, Соликамский район, Чусовской район, Чердынский район. При этом постановлением от 30.03.2007 N 4-э Региональная энергетическая комиссия уточнила территории, на передачу электроэнергии по которым действует ранее утвержденный тариф, иной срок введения в действие тарифа на услуги по передаче электроэнергии по сетям общества "Сервисный центр "Контакт" в г. Оханске не установлен. Названные постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края не оспорены в установленном законом порядке, поэтому, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, подлежат исполнению субъектами розничного рынка электроэнергии, осуществляющими регулируемую деятельность.

Утверждения общества "КЭС-Мультиэнергетика" о необоснованном определении количества переданной электроэнергии расчетным способом отклоняются. Способы определения объемов отпуска электроэнергии, несмотря на предложения сетевой организации о подписании соглашения по данному вопросу и по согласованию разногласий по объемам фактической передачи энергии, сторонами не установлены. Показания приборов учета не переданы. Поэтому объем потребления электрической энергии правомерно исчислен истцом в порядке, предусмотренном п. 144-147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

Доводы кассатора о том, что в спорный период (февраль 2007 г.) истец не являлся сетевой организацией, а также о том, что на момент заключения договора аренды электросетевого комплекса от 01.03.2007 муниципальное предприятие не обладало правом хозяйственного ведения на передаваемое по договору имущество, сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007) по делу N А50-10809/07-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" - без удовлетворения.