Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-3987/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А50-19349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии 04.06.2009г.:

от истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" - Дромашко Н.Б., доверенность N 6 от 11.01.2009г., паспорт; Формакидов Д.А., доверенность N 46 от 01.05.2009г., паспорт; Мальцева И.С., доверенность N 3 от 11.01.2009г., паспорт;

от ответчика, ООО "Сервисный центр "Контакт" - Аблязова И.Н., доверенность N 2 от 16.01.2009г., паспорт;

от третьих лиц:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Денисова Е.П., доверенность N 120-01-11 от 22.12.2008г., паспорт; Региональной энергетической комиссии Пермского края - не явились; ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чадова О.А., доверенность N 043 от 13.04.2009г., паспорт;

при участии 08.06.2009г.:

от истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" - - Дромашко Н.Б., доверенность N 6 от 11.01.2009г., паспорт; Мальцева И.С., доверенность N 3 от 11.01.2009г., паспорт;

от ответчика, ООО "Сервисный центр "Контакт" - Аблязова И.Н., доверенность N 2 от 16.01.2009г., паспорт;

от третьих лиц:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Денисова Е.П., доверенность N 120-01-11 от 22.12.2008г., паспорт; Региональной энергетической комиссии Пермского края - не явились; ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чадова О.А., доверенность N 043 от 13.04.2009г., паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сервисный центр "Контакт" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года по делу N А50-19349/2008, принятое судьей Захаровой Н.И.

по иску ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"

к ООО "Сервисный центр "Контакт"

третьи лица: ОАО "Пермская энергосбытовая компания", Региональная энергетическая комиссия Пермского края, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

о взыскании 1 079 920руб.47коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - ООО ""Сервисный центр "Контакт", ответчик), третьи лица: ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"), Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края), ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате неоплаты стоимости потерь электрической энергии, переданной в феврале 2007 г. потребителям истца по сетям ответчика в г. Оханске, на основании ст.1102,1105 ГК РФ, п. 36, 37, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) (т.1, л.д.7-11).

Решением арбитражного суда от 27.03.2009г. (судья Захарова Н.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.58-63).

Ответчик, ООО "Сервисный центр "Контакт", с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, считает выводы суда не правильными и не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" знало, что у ответчика отсутствует перед ним обязательство по покупке у него электроэнергии в целях компенсации потерь, т.к. между сторонами не заключен соответствующий договор; исходя из положений п.37 Правил N 861, исковые требования могли быть удовлетворены только в том случае, если бы истец доказал, что фактические потери электроэнергии превышают нормативные, и только в том объеме, в котором фактические потери превысили нормативные; решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007г. по делу N А50-10809/2007 не может являться доказательством, подтверждающим объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, а также переданной в другие сетевые организации; при определении объема фактических потерь истец не вычел из объема электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, потери электроэнергии, произошедшие в потребительских сетях; суд необоснованно применил при расчете тариф, установленный для группы "прочие потребители", сославшись на письмо РЭК Пермского края от 18.07.2007г. N 01-34-278/46, т.к. в отношениях, связанных с компенсацией потерь электроэнергии, сетевая организация не является потребителем электрической энергии; действительная стоимость электрической энергии при заявленных истцом требованиях составляет 0,261руб./кВтч.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает необоснованным довод ответчика о невозможности предъявления требований о возмещении фактических потерь в отсутствие между сторонами договорных отношений, т.к. Правила N 861 (п.36,37,42) и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N530) (п.120), не содержат положений о том, что указанные потери подлежат компенсации сетевой организации только при наличии договора по оказанию услуг по передаче электроэнергии; ссылается на то, что истец предлагал ответчику заключить договор купли - продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, однако ответчик отказался от заключения договора; поскольку договор на поставку энергии в целях компенсации потерь в сетях не является публичным, то гарантирующий поставщик не имеет возможности обязать сетевую организацию заключить такой договор; считает, что ответчик необоснованно ссылается на п.86 Правил N 530, т.к. истец покупает электрическую энергию у своего поставщика ОАО "Пермэнергосбыт" в точках поставки, указанных в приложении N 7 к договору купли - продажи (поставки) электрической энергии N 363 от 01.01.2007г., в каждой из которых происходит поставка электрической энергии только обслуживаемым истцом покупателям; не согласен с доводом ответчика о том, что истцом не доказан объем электроэнергии, поставленной в сети ответчика, т.к. объем электроэнергии в количестве 1 479 320кВтч. определен в соответствии актом снятия показаний приборов учета, подписанным между истцом и смежной сетевой организацией - ОАО "Пермэнерго" в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии N 143-20/07 от 10.01.2007г.; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иные показании приборов учета за февраль 2007 г., которые были представлены им смежной сетевой организацией, несмотря на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 27.03.2007г. между ответчиком и ОАО "Пермэнерго", именно ответчик сверяет показания приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности, и передает их ОАО "Пермэнерго"; поскольку объем электроэнергии, потребленный энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика за февраль 2007 г., составил согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007г. по делу N А50-10809/2007 873 236кВтч., то фактические потери в сетях ответчика составили 606 084кВтч.; истец оплатил стоимость указанного объема электроэнергии (потерь) поставщику - ОАО "Пермэнергосбыт", и стоимость услуг по передаче этого же объема электрической энергии ОАО "Пермэнерго"; ответчик, не оплатив стоимость потребленной электрической энергии истцу в указанном объеме, при наличии установленной п.37 Правил N 861, п.120 Правил N 530 обязанности компенсировать ее стоимость, тем самым без предусмотренных законом, правовыми актами и договором оснований сберег денежные средства, составляющие стоимость данной электроэнергии, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика; в связи с тем, что ответчик в соответствии положениями п.27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004г. N 20-э (далее - Методические указания), относится к группе "прочие потребители", поскольку не соответствует критериям остальных групп потребителей, то в соответствии с п.120 Правил N 530, п.3 Постановления РЭК Пермского края от 28.11.2006г. N 49-э, для расчета стоимости потребленной ответчиком электрической энергии подлежит применению тариф группы "прочие потребители" в размере 151, 0коп./кВтч.

В судебном заседании представители истца подтвердили доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Третьи лица, ОАО "Пермэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала" считают решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Пермского края, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, указало, что пояснения по данному делу были даны в суде первой инстанции, дополнения отсутствуют.

В судебном заседании, начавшемся 04.06.2009г., был объявлен перерыв до 9час.45мин. 08.06.2009г. (ст.163 АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено.

Жалоба ответчика рассмотрена в порядке ст.123,156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, РЭК Пермского края, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", в соответствии с постановлением РЭК Пермского края N 4 от 30.03.2007г. является гарантирующим поставщиком на территории г.Оханска (т.1, л.д.137).

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Оханска Пермского края. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчику постановлением РЭК от 28.12.2006г. N 72-э, с учетом изменений от 30.03.2007г. (постановление РЭК N 4-э) утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, действующие с 01.01.2007.

Согласно акту показаний электросчетчиков и расхода электрической энергии с 01.02.2007г. по 01.03.2007г. по п/ст. "Оханск" 35/10кВ, составленным и подписанным ОАО "Пермэнерго" (смежная сетевая организация на территории г. Оханска), акту электропотребления за период с 01.02.2007г. по 28.02.2007г., составленным и подписанным представителем поставщика электрической энергии ОАО "Пермэнергосбыт", объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика из других сетей или от производителей электрической энергии в феврале 2007 г., составил 1 479 320кВт.ч.

С учетом того, что объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-10809/2007 и составляет 873 236кВт.ч., истец полагает, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика в феврале 2007 г. составил 606 084 кВтч (1 479 320кВт.ч. - 873 236кВт.ч.). Применив тариф, установленный Постановлением РЭК Пермского края от 28.11.2006г. N 49-э в размере 151,00 коп./кВтч, истец определил стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика в феврале 2007 г. в сумме 1 079 920руб.47коп., которую он просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что, действующее законодательство РФ возлагает на сетевую организацию обязанность по приобретению у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации объема электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, доказанности истцом факта потерь электрической энергии в сетях ответчика в объеме 606 084кВтч., доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств в размере стоимости указанного объема электроэнергии в сумме 1 079 920руб.47коп.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, отзывы истца и третьих лиц на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сервисный центр "Контакт".

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 (далее - Правила N 530), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 37 Правил N 861(в редакции, действовавшей в спорный период) сетевая организация обязана компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (п.120 Правил N 530)

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством РФ сетевая организация обязана приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации объем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, поскольку Правила N 861 и Правила N 530 не содержат положений о том, что указанные потери подлежат компенсации сетевой организации только при наличии договора по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Доводы истца в подтверждение своих возражений о том, что нормы права не устанавливают обязательства сетевой организации по отношению к какому - либо гарантирующему поставщику или энергосбытовой организации по возмещению стоимости электроэнергии, не могут быть приняты во внимание. Действующим гражданским законодательством об электроэнергетике предусмотрена обязанность сетевой организации в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, приобретать у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации соответствующий объем электрической энергии. Ответчик не представил доказательств того, что в целях компенсации фактических потерь электрической энергии истцу он приобрел необходимый объем электроэнергии у другого у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик отказался от заключения соответствующего договора с истцом, суд первой инстанции с учетом п.37 Правил N 861 и п.120 Правил N 530 сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика возместить истцу стоимость объема электрической энергии, необходимой для возмещения фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика.

В соответствии с п.36 Правил N 861 фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Электроснабжение потребителей г. Оханска осуществляется по фидеру N 2 и фидеру N 5-10кВ, отходящим от ПС "Оханск". Сети, отходящие от ПС "Оханск" (Фидеры N 2 и N 5), в феврале 2007 г. принадлежали ответчику на праве аренды. Поставка электрической энергии, потребителям, расположенным на территории г.Оханска, осуществлялась истцом - гарантирующим поставщиком - в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 30.03.2007г. N 4. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и ОАО "МРСК Урала" (правопреемник ОАО "Пермэнерго") установлена актом от 27.03.2007г. и проходит по контактам присоединения проводов ВЛ-10кВ к неподвижным контактам разъединителя на оп.N 2 на ПС "Оханск" (т.1, л.д.114-117).

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" приобретает электрическую энергию в целях ее дальнейшей перепродажи у ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОАО "Пермэнергосбыт") на основании договора купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2007г. N 363. К данному договору подписаны дополнительные соглашения от 01.02.2007г.: N 1 - о перечне приборов учета и N 2 - о внесении изменений в номера приборов учета, установленных на ПС "Оханск" фидер N 5 и фидер N 2. (т.1, л.д.46-66). В соответствии с Приложением N 5 к договору от 01.01.2007г. N 363 истец приобретает электрическую энергию у ОАО "Пермэнергосбыт" на границе балансовой принадлежности электросетей между ОАО "МРСК Урала" и ответчиком - на ПС "Оханск".

Согласно акту электропотребления от 28.02.2007г., подписанному ОАО "Пермэнергосбыт" и истцом, за период с 01.02.2007г. по 28.02.2007г. на ПС "Оханск" фидер N 2 и фидер N 5 поставлено 1 479 320 кВтч. электрической энергии (т.1, л.д.74-83).

Стоимость электрической энергии, поставленной ОАО "Пермэнергосбыт" истцу в феврале 2007 г., в том числе на фидеры N 2 и N 5 ПС "Оханск", оплачена последним в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО "Пермэнергосбыт" от 10.03.2009г. со ссылкой на платежные поручения, актом взаиморасчетов на 30.09.2007г., счетом - фактурой N 611/02/01191 от 28.02.2007г. (т.1, л.д.67-73).

Кроме того, между истцом и смежной сетевой организацией - ОАО "Пермэнерго" (правопреемник ОАО "МРСК Урала") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2007г. N 143-20/07, на основании которого электроэнергия, приобретаемая истцом, по сетям ОАО "МРСК Урала" поступает в точки поставки ответчика - ПС "Оханск", фидер N 2 и фидер N 5 (т.1, л.д.84-102). Согласно акту показаний электросчетчиков и расхода электрической энергии с 01.02.2007г. по 01.03.2007г., подписанному ОАО "Пермэнерго" и истцом, объем потребленной ответчиком электрической энергии в указанный период составил 1 479 320 кВтч (т.1, л.д.103). Кроме того, объем переданной электроэнергии указан в ведомостях об объемах за февраль 2007 г., подписанных ОАО "Пермэнерго" и истцом. Согласно ведомостей передано количество - 1 479 320 кВтч по СН1 в соответствии с уровнем напряжения на входе в сеть ответчика (т.1, л.д.109-113).

Доводы ответчика об ином количестве точек учета на границе соединения сетей ответчика и ОАО "Пермэнергосбыт" не подтверждаются материалами дела.

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" по платежному поручению N 6 от 05.02.2008г. оплатило ООО "Сервисный центр "Контакт" за передачу купленного у ОАО "Пермэнергосбыт" объема электрической энергии 873 236кВтч сумму 1 464 800руб.97коп. (т.2, л.д.50).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и принимая во внимание, что ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не подтвердил иной объем электроэнергии, поступившей в его сеть от истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика в феврале 2007 г., составляет 1 479 320 кВтч. (ст. 67,68,71 АПК РФ).

Количество электроэнергии, переданное потребителям истца - 873 236кВтч - по сетям ответчика в феврале 2007, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 N А50-10809/2007-Г16 (т.1, л.д.29-44). В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

Доводы ответчика о том, что указанный объем электрической энергии в данном деле не может быть принят во внимание, поскольку он был определен расчетным способом, т.к. ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика" не представило показаний приборов учета потребителей, являются необоснованными в силу ст.16, ч.2 ст.69 АПК РФ.

Установив объем электрической энергии, поставленной истцом в феврале 2007 г. в электрические сети ответчика, и объем электрической энергии, потребленной в этот же период энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика, суд в соответствии с п.36 Правил N 861 определил объем фактических потерь в сетях ответчика, который составил 606 084 кВтч (1 479 320 кВтч - 873 236кВтч).

Доводы ответчика о том, что при определении фактических потерь необходимо учитывать то обстоятельство, что потери могут происходить во внутридомовых (потребительских) сетях, не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчик подписал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.03.2007г., а также информацию о способе определения расхода электрической энергии за февраль 2007 г. (т.1, л.д.106,107). Ссылка ответчика на п. 89 Правил N 530 является необоснованной.

В соответствии п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ответчик, потребив в феврале 2007 года электрическую энергию в объеме 606 084 кВтч, принадлежащую истцу, обязан возместить истцу неосновательное обогащение независимо от того явилось ли оно результатом действий (бездействий) ответчика, истца или третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ценообразование на розничном рынке электрической энергии подлежит государственному регулированию.

Согласно положениям п. 2 Правил N 530 во взаимоотношениях, связанных с приобретением электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, сетевая организация выступает в качестве покупателя электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отношении объема энергии, не дошедшего до потребителей, сетевая компания по отношению к гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) сама выступает в качестве потребителя (покупателя), в силу чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании ст. 539, 544 ГК РФ независимо от наличия заключенного договора.

В соответствии с п.120 Правил N 530 стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях определяется исходя из цен (тарифов), устанавливаемых в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.03.2007г., составленного ответчиком с ОАО "Пермэнерго", источником питания является ПС "Оханск 35/10", что соответствует среднему низкому первому напряжению (СН1).

Постановлением РЭК Пермского края N 49-э от 28.11.2006 "О тарифах на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2007 год" установлены тарифы для группы потребителей - "прочие потребители" - СН1 - 1руб. 51коп. (т.2, л.д.15-17).

Согласно письму РЭК Пермского края от 18.07.2007г. N 01-34-278/46 потери электрической энергии оплачиваются по тарифам по соответствующему уровню напряжения на входе в сеть (в точках поставки), исходя из тарифов группы "прочие потребители" в соответствии с Постановлением РЭК N 49-э от 28.11.2006 "О тарифах на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2007 год" (т.1, л.д.120).

Кроме того, согласно пояснениям РЭК Пермского края от 30.01.2009г N СЭД-46-03-06-41 при расчете для ответчика тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2007 г. в состав указанного тарифа были включены расходы на оплату потерь электроэнергии, рассчитанные исходя из планового объема передачи по ВН, СН1,СН2 и тарифа на электроэнергию для "прочих потребителей", составляющего в 2007 г. по ВН-119коп./кВтч, по СН1-151коп/кВтч, по СН2-178коп./кВтч (т.1, л.д.118,119). Таким образом, ответчик получил в составе платы за услуги по передаче за спорный период денежные средства на оплату потерь по тарифу для "прочих потребителей" по СН1.

Доводы ответчика о том, что действительная стоимость потерь в сетях ООО "Сервисный центр "Контакт" должна быть определена исходя из тарифа, в размере 0,261руб. за 1 кВтч, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 28.11.2006г. N 60-э "О тарифе на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Пермэнергосбыт" для ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика" (Пермский филиал) на 2007 год", не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчик не является гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил стоимость неосновательно потребленной ответчиком электрической энергии в размере 1 079 920руб.47коп. исходя из тарифа 151, 00 коп./кВтч и объема потерь 606 084кВтч.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчик на сумму 1 079 920руб.47коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Решение суда от 27.03.2009г. является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения суда, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009г. по делу N А50-19349/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова