Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2579/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание, ремонт, коммунальные услуги квартир в жилых домах, поскольку государственная регистрация ответчика осуществлена значительно позже начала начисления истцом задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2579/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-2579/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Южноуральский тракторостроитель" (далее - товарищество "Южноуральский тракторостроитель") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по делу N А76-23364/2007-22-785.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее-комитет) - Горбунова Е.В., ведущий специалист (доверенность от 19.12.2007 N 12519).

Товарищество "Южноуральский тракторостроитель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска (далее - администрация) о взыскании 92149 руб. 49 коп. задолженности за техническое обслуживание, ремонт, коммунальные услуги квартир в жилых домах, расположенных в г. Челябинске по ул. Марченко, 11Г, 11Д, 37Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2007 по ходатайству истца в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом положений ст. 209, 210, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, с 2004 г. на эксплуатационном обслуживании товарищество "Южноуральский тракторостроитель" находятся жилые дома, расположенные в г. Челябинск, ул. Марченко, 11Г, 11Д, 37Б, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "КПД "Заказчик" (далее - общество "КПД "Заказчик") от 29.01.2004 и актами приема-передачи.

В целях осуществления эксплуатации истцом заключены договоры с муниципальным унитарным предприятием "Городской экологический центр", обществом с ограниченной ответственностью "Лифт", открытым акционерным обществом "Челябэнерго" в лице филиала Челябинские тепловые сети открытого акционерного общества "Челябинская генерирующая компания".

Из актов от 01.07.2004 и 11.10.2002 суд первой инстанции установил, что квартиры, задолженность по которым является предметом взыскания, переданы застройщиком обществу "КПД "Заказчик" администрации г. Челябинска безвозмездно, в счет 16% отчислений жилой площади, предусмотренной в постановлениях об отводе земельных участков.

Согласно актам государственных приемочных комиссий и распоряжениям главы г. Челябинска об утверждении указанных актов жилой дом по ул. Марченко, 37Б введен в эксплуатацию 10.12.2004, жилой дом по ул. Марченко 11Г - 02.02.2004, а жилой дом по ул. Марченко, 11Д - 09.04.2004.

Полагая, что в силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником указанных объектов недвижимости должны быть возмещены расходы, связанные с содержанием незаселенных квартир, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отнесение на ответчика бремени содержания имущества обусловлено моментом возникновения права муниципальной собственности, то есть фактом государственной регистрации. При этом судом установлено, что муниципальное образование являлось собственником квартир в доме по ул. Марченко, 11Б N 83 с 04.06.2007, по ул. Марченко, 11Г N 91 с 28.06.2006, по ул. Марченко, 11Г N 66 с 10.10.2006, по ул. Марченко, 11Г N 65 с 10.10.2006, по ул. Марченко, 11Б N 42 с 10.03.2006, по ул. Марченко, 11Д N 119 с 21.03.2006. Поскольку государственная регистрация осуществлена значительно позже начала начисления истцом задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. 210, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ст. 19, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

Суду следовало учесть, что в силу п. 4 постановления главы администрации г. Челябинска от 08.04.1996 N 415-п "О порядке передачи жилищного фонда в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" прием и передача жилищного фонда считается завершенной после включения передаваемого имущества в реестр муниципальной собственности по г. Челябинску.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2006 N 373-O разъяснил, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта строительства в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что бремя содержания имущества обусловлено моментом возникновения права собственности, представляется неверным.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая в качестве доказательства передачи квартир в муниципальную собственность акт от 01.07.2004, пришел к выводу о том, что его составление до ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. Марченко, 37Б, имеющего строительный номер 4, указанный в акте Государственной приемочной комиссии N 170, исключает установление факта передачи квартир в этом доме, а передача квартир в жилых домах со строительными номерами N 1 и N 2 не позволяет отождествить их с передачей квартир в жилых домах по ул. Марченко, 11Г и 11Д, поскольку указание на строительные номера в актах Государственных комиссий отсутствует.

При этом судом не учтено, что распоряжением заместителя главы г. Челябинска, начальника управления градостроительства от 09.04.2004 N 534-и утвержден акт Государственной приемочной комиссии жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 11Д (строительный дом 2 в микрорайоне N 31) в Тракторозаводском районе; распоряжением заместителя главы г. Челябинска, начальника управления градостроительства от 10.12.2004 N 2268-и утвержден акт Государственной приемочной комиссии жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 37Б (строительный дом 4 в микрорайоне N 15 по ул. Марченко) в Тракторозаводском районе; распоряжением заместителя главы г. Челябинска, начальника управления градостроительства от 02.02.2004 N 124-и утвержден акт Государственной приемочной комиссии жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 11Г (1-я очередь строительства, в микрорайоне N 31) в Тракторозаводском районе.

В связи с изложенным ссылка суда первой инстанции на невозможность отождествления указанных жилых домов по строительным номерам 1, 2, 4 несостоятельна.

Вместе с тем судом не дана надлежащая правовая оценка предоставленному договору от 30.12.2004 N 42 на возмещение убытков строительных организаций, заключенному между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска и товариществом "Южноуральский тракторостроитель". В нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный договор не был предметом исследования.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, суду следует установить, кто является надлежащим ответчиком по данному исковому требованию, и предложить истцу привлечь его к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неверного решения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по делу N А76-23364/2007-22-785 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.