Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-3131/07-С6 Суд взыскал с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды объекта недвижимости, поскольку по истечении срока действия договора ответчик спорное имущество не возвратил, задолженность по арендной плате не погасил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф09-3131/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие" открытого акционерного общества "Трест "Уфажилремстрой" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по делу N А07-19447/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Уфы в лице ликвидационного комитета и Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 158684 руб. 30 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.10.2002 N 3365 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Айская, д. 64/3а.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа взыскано 80000 руб. пени, общество выселено из нежилого помещения площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Айская, д. 64/3а.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2007 решение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела определением суда от 14.06.2007 производство по делу в отношении Комитета по управлению собственностью администрации г. Уфы в лице ликвидационного комитета прекращено на основании п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией Комитета.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части размера пени, просил взыскать с ответчика 29106 руб. 97 коп. за период с 10.01.2002 по 21.06.2007.

Общество на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о понуждении Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - Комитет) заключить договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Айская, 63/3а.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2007 (резолютивная часть от 29.10.2007) исковые требования Комитета удовлетворены частично. С общества в пользу Комитета взыскано 1000 руб. пени за просрочку платежа. Общество выселено из нежилого помещения площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Айская, 64/3а. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований Комитета о выселении общества из спорного нежилого помещения и отказа в понуждении Комитета заключить договор аренды указанного имущества, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом положений, установленных ст. 421, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 15.10.2002 Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 3365 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы, в соответствии с условиями которого обществу на срок до 10.08.2005 во временное пользование предоставлено нежилое помещение площадью 64 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Айская, д. 64/3а.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 10.08.2002.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату за каждый месяц вперед, с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы п. 3.5 договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3% от общей суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений истца.

Письмом от 12.01.2006 N КС-7 Комитет уведомил общество об отказе от указанного договора аренды нежилого помещения, в связи с чем предложил обществу в течение трех месяцев с момента получения уведомления погасить задолженность по арендной плате и пени и освободить занимаемое помещение по адресу: г. Уфа, ул. Айская, д. 64/3а.

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование встречных исковых требований общество сослалось на то, что у Комитета не имелось намерений прекращать договорные отношения с ответчиком, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Учитывая, что истец 12.01.2006 уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды от 15.10.2002 N 3365, возобновленного после окончания срока его действия на неопределенный срок, суды, руководствуясь п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанный договор аренды прекращен.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после прекращения действия договора аренды имущество Комитету возвращено не было, суды правомерно признали требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о возложении на Комитет обязанности заключить договор аренды спорного помещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для понуждения Комитета к заключению договора аренды.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод общества о том, что Комитет выразил намерение заключить договор аренды на новый срок, что, по мнению общества, подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанный довод исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, установленных ст. 421, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалуются только в части удовлетворения требований Комитета о выселении общества из спорного нежилого помещения и отказа в понуждении Комитета заключить договор аренды указанного имущества, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2007 (резолютивная часть от 29.10.2007) по делу N А07-19447/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие" открытого акционерного общества "Трест "Уфажилремстрой" - без удовлетворения.