Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2586/08-С1 Требование о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2586/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9328/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А76-23262/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Иванова Е.С. (доверенность от 07.07.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Кафе" (далее - общество) - Овсянин Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05-07/117).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.09.2007 N 110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда 06.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2007 решение суда отменено. Указанное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что ею был соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 инспекцией проведена проверка выполнения обществом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу ресторане, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. С. Кривой, д. 69а.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в указанном ресторане осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без оформленных надлежащим образом товарно-сопроводительных документов, а именно: на водку "Русский стандарт Платинум" отсутствовала справка к товарно-транспортной накладной (раздел Б), а также отсутствовала ее копия, заверенная надлежащим образом; на водку "Финляндия Крэнберри", вермут "Мартини Бьянко" отсутствовали справки к грузовым таможенным декларациям (раздел Б), а также отсутствовали их копии, заверенные надлежащим образом. Кроме того, не был указан в прейскуранте на алкогольную продукцию объем вермута "Мартини Бьянко" в потребительской таре и цена за весь объем этой алкогольной продукции в потребительской таре. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.08.2007 N 05-000146-06.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2007 N 105 и вынесено постановление от 20.09.2007 N 110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии нарушений инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования.

Вывод суда первой инстанции является правильным исходя из следующего.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции. Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

В соответствии с п. 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в прейскуранте ресторана, принадлежащего обществу, не были указаны объем алкогольной продукции (вермута "Мартини Бьянко") в потребительской таре, цена за весь объем этой алкогольной продукции в потребительской таре. Кроме того, на момент проверки в торговой точке общества отсутствовал ряд сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем в силу ст. 1.6 Кодекса привлечение к административной ответственности возможно только на основаниях и в порядке, предусмотренном законом.

Из смысла и содержания ст. 28.2 Кодекса следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (уведомление инспекции о времени и месте составления протокола - л.д. 42, почтовое уведомление - л.д. 43, протокол об административном правонарушении от 06.09.2007 N 105 - л.д. 44, протокол судебного заседания от 06.11.2007 - л.д. 140-141) подтверждается, что общество было уведомлено надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. При составлении указанного протокола участвовал представитель общества - Кузнецова И.В., действовавшая на основании доверенности от 20.08.2007, в соответствии с которой у представителя общества имелись полномочия на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях в государственных учреждениях г. Челябинска, в том числе и в рассмотрении дела по настоящему административному правонарушению.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что наличие в материалах дела доверенности от 20.08.2007, выданной Кузнецовой И.В. на право участия в делах об административных правонарушениях и подписанной директором общества Шибаевым С.А., свидетельствует о волеизъявлении законного представителя юридического лица (директора) делегировать свои полномочия Кузнецовой И.В., направив ее в налоговый орган для участия в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции правильно установлено то обстоятельство, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А76-23262/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по тому же делу.