Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2723/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за осуществление расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники, поскольку факт оказания стажером в принадлежащем обществу офисе услуг по ксерокопированию без применения ККТ установлен, кроме того, обществом не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения норм законодательства о ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2723/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-15537/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Ахмадеев Э.М. (директор, протокол от 03.08.2007 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату (далее - инспекция) от 21.09.2007 N 266 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1.5, 14.5 Кодекса, ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 инспекцией проведена проверка общества по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью в принадлежащем ему офисе "Центр недвижимости и оказания юридических услуг", расположенном по адресу: г. Салават ул. Первомайская, д. 33.

В ходе указанной проверки было установлено, что обществом оказана услуга по ксерокопированию паспорта на сумму 4 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 07.08.2007 N 185126, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.08.2007, протокол изъятия вещей и документов от 07.08.2007, акт снятия остатков наличных денежных средств от 07.08.2007, акт закупа от 07.08.2007, вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.06.2007, протокол об административном правонарушении от 08.08.2007 N 207/185126.

Постановлением инспекции от 21.09.2007 N 266 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Федерального закона 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела (акт проверки от 07.08.2007 N 185126 (л.д. 18), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.08.2007 (л.д. 22), протокол изъятия вещей и документов от 07.08.2007 (л.д. 23), акт снятия остатков наличных денежных средств от 07.08.2007 (л.д. 24), акт закупа от 07.08.2007 (л.д. 25), протокол об административном правонарушении от 08.08.2007 N 207/185126 (л.д. 17), объяснение стажера Осинской В.Е. (л.д. 21), установили, что в принадлежащем обществу офисе стажером Осинской В.Е. оказаны услуги по ксерокопированию на сумму 4 руб. без применения контрольно-кассовой техники, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суды правомерно отклонили довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, указав, что им не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения Закона и допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как оказание услуг (продажа товаров) осуществляется от его имени, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 14.12.2000 N 244-О.

Кроме того, довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Осинская В.Е. не является работником общества и с ней не был заключен трудовой договор, также не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом изложенного и того, что при проверке 07.08.2007 Осинская В.Е. непосредственно оказывала услуги по ксерокопированию, судами сделаны обоснованные выводы о том, что Осинская В.Е. является работником общества без документального оформления трудовых отношений и соответственно о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Ссылка общества на то, что офис, в котором проводилась проверка, ему не принадлежит, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденная материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-15537/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - без удовлетворения.