Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2645/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку на момент проверки у общества отсутствовали документы о проведении проверок автовесов и дозиметра, а также прием лома цветных металлов осуществлялся обществом без радиационного контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2645/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики (далее - министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2008 по делу N А71-10613/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о привлечении открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической технологии" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 16.01.2008 дела N А71-10613/07 и N А71-10614/07, возбужденные по указанным заявлениям административного органа, объединены в одно производство N А71-10613/07.

Решением суда от 16.01.2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное объединение судом заявлений о привлечении общества к административной ответственности в одно производство.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов на основании лицензии Г 816886, регистрационный номер 18/03/0239/Л от 06.04.2004, выданной министерством.

Министерством 13.12.2007 проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий на производственном объекте общества, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, д. 2.

В ходе проверки министерством установлены факты отсутствия на проверяемом объекте документов (свидетельства) о проведении поверок автовесов и дозиметра, чем нарушен подп. "д" п. 4. положения "О лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (далее - Положение о лицензировании), подп. "в" п. 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (далее - Правила), а также в нарушение подп. "а" п. 17 Положения о лицензировании, п. 9 Правил прием лома черных металлов осуществляется на объекте без радиационного контроля.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 13.12.2007 N 69.

Министерство зафиксировало выявленные нарушения в отдельных протоколах об административных нарушениях от 19.12.2007 N 81/07 и N 82/07 и обратилось с заявлениями в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2008 дела N А71-10613/07 и N А71-10614/07 по ходатайству общества, возбужденные в отношении него по названным заявлениям министерства, объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А71-10613/07.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку указанные дела являются однородными, то есть вытекающими из одних и тех же правоотношений, связанных с нарушением условий лицензии (Г 816886, регистрационный номер 18/03/0239/Л от 06.04.2004), во всех делах участвуют одни и те же лица, все нарушения зафиксированы в одном акте от 13.12.2007 и охвачены одной нормой права - ст. 14.1 Кодекса, суд правомерно объединил их в одно производство.

Удовлетворяя заявленные министерством требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, суд исходил из наличия в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса. При этом суд назначил наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение обществу более строгого административного наказания по правилам, установленным ст. 4.4 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензированного вида деятельности.

Согласно подп. "а", "д" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям;

- соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Подпунктом "в" п. 5 Правил на объектах по приему лома и отходов цветных металлов, кроме информации, указанной в п. 4 Правил, должны находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний.

В соответствии с п. 8 Правил юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

В силу п. 17 Положения о лицензировании осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов является, в частности, нарушение Правил в части приема лома цветных металлов без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки у общества отсутствовали документы о проведении проверок автовесов и дозиметра, а также прием лома цветных металлов осуществлялся обществом без радиационного контроля.

Следовательно, обоснован вывод суда о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса.

В силу ч. 2, 3 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения либо в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Поскольку обществом совершено два правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса, рассмотрение указанных правонарушений подведомственно одному органу - арбитражному суду - и санкция, установленная ч. 4 ст. 14.1. Кодекса, предусматривает более строгое наказание, чем санкция, определенная ч. 3 ст. 14.1. Кодекса, суд правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Довод министерства о неправомерном объединении судом заявлений о привлечении общества к административной ответственности в одно производство судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона. Судом соблюдены требования, установленные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении в одно производство нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2008 по делу N А71-10613/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики - без удовлетворения.