Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2642/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение установленных условий пользования водными объектами, поскольку в ходе осуществления производственной деятельности обществом осуществлялся сброс сточных вод в реку, однако разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод истцом получено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2642/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 8810/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2008 по делу N А07-158/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шагиев P.P. (доверенность от 01.08.2007 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Прибельского межрайонного управления Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (далее - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления от 19.12.2007 N 04-58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса, изменено, обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в сумме 5000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 28.2 Кодекса, ст. 7, 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Как следует из материалов дела, с 04.12.2007 по 07.12.2007 управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом осуществляется сброс сточных вод в р. Дема без решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, а также не соблюдается условие к лицензии на водопользование (п. 6 условия к лицензии на водопользование серии УФА N 00797 БРИИО от 20.06.2006).

По итогам проверки управлением составлен акт от 10.12.2007 N 854, протокол об административном правонарушении от 10.12.2007 N 04-58 и вынесено постановление от 19.12.2007 N 04-58 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела изменил постановление управления в части назначения наказания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" (далее - постановление N 844) установлен порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Обязанность по разработке и утверждению типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, возложена на Министерство природных ресурсов Российской Федерации (п. 3 постановления N 844).

Министерством природных ресурсов Российской Федерации во исполнение п. 3 постановления N 844 утвержден приказ от 14.03.2007 N 56 "Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование", принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

На основании ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 7.6 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.

Как следует из материалов дела, обществу 20.06.2006 Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан выдана лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) серии УФА N 00797 БРИИО, в соответствии с которой р. Дема предоставлена обществу в соответствующих границах с целью забора воды. Судом установлено, что в ходе осуществления производственной деятельности обществом осуществляется сброс сточных вод в р. Дема, разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод обществом получено не было.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса, является обоснованным.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе от 10.12.2007 N 04-58 об административном правонарушении, составленном по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса, управление указало также на несоблюдение обществом условий к лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты), а именно п. 6, содержащего обязанность общества вести в установленном порядке учет забираемых, используемых и сбрасываемых вод. Учет вести по форме ПОД-11.

Суд правомерно указал на то, что в материалах проверки не изложены обстоятельства, касающиеся данного нарушения, а также на то, что нет ссылок на документы и сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, что не позволяет достоверно установить наличие вмененного обществу состава правонарушения.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, является обоснованным, судом сделан правильный вывод о недоказанности управлением факта нарушения обществом условий к названной лицензии.

Между тем довод, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии в протоколе даты совершения правонарушения и о том, что административным органом не установлено время совершения правонарушения, подлежит отклонению, поскольку совершенное обществом правонарушение является длящимся. Днем совершения правонарушения является день обнаружения длящегося административного правонарушения, то есть когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является день составления акта проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и составления протокола об административном правонарушении - 10.12.2007.

Ссылка общества на нарушение управлением порядка привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что управлением исправлена статья, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае в тексте протокола об административном правонарушении допущена техническая опечатка, что не влияет на его законность, так как совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса, подтверждается иными материалами административного дела.

Утверждение общества о нарушении управлением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку согласно ст. 2 названного Федерального закона сферой его применения являются отношения в области защиты прав юридических лиц при осуществлении государственными органами контроля за соблюдением требований к товарам. Проведенная управлением проверка использования обществом водного объекта не подпадает в сферу регулирования названного Федерального закона, поскольку не является проверкой обязательных требований к товарам (работе, услугам).

С учетом изложенного и поскольку обществом осуществлялся сброс сточных вод в р. Дема без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, вывод суда о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса, является обоснованным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2008 по делу N А07-158/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" - без удовлетворения.