Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2682/08-С5 Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по договору на создание проектной документации, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, до момента расторжения договора рабочий проект не был выполнен, уплаченная сумма аванса не была возвращена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2682/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 7084/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - общество "Изыскатель") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) по делу N А50-13692/2007-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Изыскатель" - Новиков А.П. (доверенность от 07.11.2007 б/н);

предпринимателя Сергеева Михаила Николаевича - Копытов О.А. (доверенность от 27.11.2007).

Предпринимателем Сергеевым М.Н. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., понесенных им по договору от 19.11.2007 N 4, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ваше право".

Предприниматель Сергеев М.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Изыскатель" о расторжении договора от 17.04.2006 N 08/06 на создание проектной документации, взыскании 300000 руб. 14 коп. убытков, 44630 руб. 14 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.11.2007 к производству принят встречный иск общества "Изыскатель" к предпринимателю Сергееву М.Н. о взыскании 300000 руб. убытков, причиненных в связи с нарушением обязательств по договору от 17.04.2006 N 08/06.

Решением суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Изыскатель" в пользу предпринимателя Сергеева М.Н. взысканы 300000 руб. убытков, 12833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10892 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Изыскатель" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сергеев М.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Сергеевым М.Н. (заказчик) и обществом "Изыскатель" (исполнитель) заключен договор от 17.04.2006 N 08/06 на создание проектной продукции, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта "Многофункционального центра "Бездна" по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, д. 41 (далее - рабочий проект).

В силу п. 3.1 договора за выполненный рабочий проект заказчик обязуется выплатить исполнителю 600000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% от суммы договора до начала выполнения рабочего проекта (п. 5.1 договора).

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели начальные и конечные сроки выполнения работ: начало работ - после получения аванса и предоставления заказчиком необходимых исходных данных; окончание работ - в течение 90 дней после начала работ. С учетом переоформления заказчиком задания на проектирование срок выполнения рабочего проекта продлен до 14.08.2006.

Во исполнение условий договора предприниматель Сергеев М.Н. перечислил обществу "Изыскатель" в порядке предварительной оплаты 300000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 3, 4.

Сторонами согласованы задание на проектирование рабочего проекта 16.05.2006 и строительный генеральный план 17.06.2006.

Основанием для обращения в арбитражный суд предпринимателя Сергеева М.Н. явилось длительное невыполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем им был утрачен интерес к исполнению договора. Письмом от 25.07.2007 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и потребовал возврата уплаченный суммы аванса. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Считая, что по договору работы выполнены в полном объеме, и ссылаясь на принятие заказчиком выполненных работ, общество "Изыскатель" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности, в обоснование которого указало, что несвоевременное выполнение работ связано с непредставлением истцом необходимых данных (генеральный план, ТУ на подключение к сетям).

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком реализовано установленное ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказа от исполнения договора.

Оценив представленные ответчиком односторонние акты от 28.02.2007, 06.04.2007 по правилам, предусмотренным ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта выполнения работ обществом "Изыскатель" и передачи их результата предпринимателю Сергееву М.Н. Представленное обществом "Изыскатель" письмо от 06.08.2007 N 84 с требованием о подписании акта выполненных работ и об оплате остальной суммы не признано судами надлежащим доказательством, поскольку направлено ответчиком после получения от истца уведомления о расторжении договора.

Поскольку до момента расторжения договора рабочий проект не был выполнен обществом "Изыскатель", суд, руководствуясь положениями ст. 702, 711, 717, 758, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования предпринимателя Сергеева М.Н. о взыскании задолженности, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и отказал в удовлетворении встречного иска.

Отклонив доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ нарушены в связи с непредставлением заказчиком необходимых данных, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод общества "Изыскатель", изложенные в кассационной жалобе, о том, что подрядчик в порядке, установленном ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, может приостановить начатую работу в случае нарушения заказчиком обязанности по предоставлению необходимых данных, судом кассационной инстанции отклоняется, так как соответствующие требования заказчику ответчиком не заявлялись.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Заявление предпринимателя Сергеева М.Н. о взыскании с общества "Изыскатель" затрат, связанных с участием в процессе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, в сумме 18000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) по делу N А50-13692/2007-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" в пользу предпринимателя Сергеева Михаила Николаевича 18000 руб. в возмещение судебных расходов.