Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 7084/08 Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о расторжении договора на создание проектной документации и принимая решение о взыскании основного долга в пользу заказчика, судебные инстанции исходили из того, что спорный договор расторгнут с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о его расторжении, то есть еще до обращения в суд с настоящим требованием, и исходили из того, что факт перечисления авансового платежа подтвержден документально, а доказательств выполнения работ к согласованному сторонами сроку подрядчиком не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 7084/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 по делу N А50-13692/2007-Г02, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 по тому же делу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев М.Н. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изыскатель" о расторжении договора на создание проектной документации от 17.04.2006 N 08/06, возврате 300 000 рублей авансового платежа и взыскании 44 630 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Изыскатель предъявило встречный иск к предпринимателю Сергееву М.Н. о взыскании 300 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008, с общества в пользу предпринимателя взыскано 300 000 рублей убытков и 12 833 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск отклонен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Изыскатель" ссылается на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии доказательств частичного выполнения работ. По мнению заявителя, работы, выполненные до момента расторжения договора, должны быть ему оплачены.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предпринимателем Сергеевым М.Н. (заказчик) и обществом "Изыскатель" (исполнитель) заключен договор от 17.04.2006 N 08/06 на создание проектной документации. Стоимость работ по договору составляет 600 000 рублей, при этом 50% указанной суммы уплачивается в качестве авансового платежа. Начальный срок выполнения работ стороны связали с перечислением авансового платежа, конечный - через 90 дней после начала работ. С учетом переоформления заказчиком задания срок выполнения рабочего проекта продлен до 14.08.2006.

Во исполнение условий договора предприниматель перечисли обществу авансовый платеж в размере 300 000 рублей.

Поскольку в установленный сторонами срок обязательства подрядчиком исполнены не были, заказчик письмом от 25.07.2007 уведомил его об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал возврата авансового платежа.

Так как это требование подрядчик оставил без ответа, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требования предпринимателя о расторжении договора судами обоснован тем, что спорный договор расторгнут с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о его расторжении - 06.08.2007, то есть еще до обращения в суд с настоящим требованием.

Принимая решение о взыскании основного долга в пользу заказчика, суды исходили из того, что факт перечисления авансового платежа подтвержден документально, доказательств выполнения работ к согласованному сторонами сроку подрядчиком не представлено. При этом суды учли, что нет никаких доказательств исполнения подрядчиком договорных обязательств и к моменту направления заказчиком уведомления о расторжении договора, не смотря на то, что к этому времени просрочка в исполнении обязательств подрядчика составляла более 11 месяцев.

Встречное исковое требование отклонено судами в связи с его необоснованностью, так как общество не доказало факта выполнения своих обязательств и понесения в связи с этим каких либо убытков, а также факта ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-13692/2007-Г02 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.01.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова